Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15051

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Кучма А.И. к Государственному учреждению - Региональному отделению ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) об обязании произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы задолженности и морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучма А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия)) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.09.2010 г. в период работы на шахте "С." ОАО "С-С" он получил производственную травму. Заключением учреждения МСЭ от 16.11.2012 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Приказом от 02.04.2013 г. N ... ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб., из расчета среднего заработка за период до несчастного случая на производстве.

Истец считает, что наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является период, предшествующий дате установления утраты профессиональной трудоспособности, с мая 2011 г. по май 2012 г., о чем он и просил в заявлении о назначении ежемесячной страховой выплаты, поданном в орган ФСС, так как впоследствии и вплоть до 16.11.2012 г. он был нетрудоспособен. При таком порядке расчета размер ежемесячной страховой суммы составляет ... руб.

Учитывая изложенное, Кучма А.И. просил обязать ответчика произвести расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и его заявлением, установить страховую выплату в размере ... руб., взыскать задолженность за 6 месяцев (с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.) в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил, просил обязать ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) произвести расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктами 3, 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и его заявлением, установить выплату в размере ... руб., взыскать с ответчика в его пользу задолженность за 7 месяцев (за период с ноября 2012 г. по май 2013 г.) в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Кучма А.И. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 г. требования Кучма А.И. удовлетворены частично.

На ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность произвести расчет ежемесячных страховых выплат Кучма А.И. в размере ... руб. С ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу Кучма А.И. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за 7 месяцев в размере ... руб.

Также с ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу Кучма А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решение не согласно ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия). Обжаловав его в апелляционном порядке, апеллянт просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске. При этом указывает, что 03.09.2010 г. истец был принят на работу, на шахту "С." г-м. участковым, а 02.11.2010 г. уволен в связи с переводом в ОАО "З". Поскольку период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил у истца менее одного календарного месяца, в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ исчисление ежемесячной страховой выплаты должно производиться из условного месячного заработка.

Кроме того, апеллянт утверждает о том, что истцу при подаче заявления о назначении страховых выплат порядок выбора периода для расчета страховой суммы был разъяснен, что подтверждается его подписью.

Также апеллянт ссылается на Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденный Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56, из содержания которых следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Таким образом, расчет страховых выплат произведен ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, не подтверждены доказательно и противоречат нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Кучма А.И. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, и такие основания для отмены состоявшегося по делу решения, по мнению судебной коллегии, имеются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным гражданам помимо физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведенной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из установленности того, что согласно акту о несчастном случае на производстве N ... от 04.07.2012 года истец 25.09.2010 г. получил производственную травму на шахте "С". Заключению МСЭ от 16.11.2012 г. ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы.

11.01.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил учитывать для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за период с мая 2011 года по май 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку с мая 2011 года по август 2011 года истец находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, а в сентябре 2011 года отработал неполный месяц, то в соответствии с абз.2 п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные им месяцы подлежат замене предшествующими полностью проработанными месяцами.

Помимо этого, суд указал, что страховщиком, не выполнена возложенная в силу положений названного Федерального закона обязанность, по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцовой стороны, пришел к выводу о том, что ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, и обеспечить его право не только на выбор периода, но и на назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, что, исполнено ответчиком не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения прав истца при исчислении размера страховых выплат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий).

В соответствии со ст. 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячных страховых выплат определяется в соответствии с п.3 ст.12 Закона N 125-ФЗ, а именно, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12". В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно допущенных ответчиком нарушений прав истца, выразившихся в том, что ему не было разъяснено ответчиком право на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о назначении страховых выплат Кучме А.И. было разъяснено право выбора периода для расчета среднемесячного заработка для исчисления ежемесячной страховой суммы, что подтверждается его подписью в данном разъяснении от 11.01.2013г. (л.д. 50).

Как следует из материалов дела 25.09.2010 года с истцом, во время работы на шахте "С" геологом-участковым, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом 1/3 малоберцовой кости справа, закрытый перелом левой ключицы.

Согласно справки МСЭ N ... выданной 16.11.2012г. истцу с 30.10.2012г. по 01.11.2013г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 49).

Как следует из трудовой книжки истца, 03.09.2010г. он был принят на шахту "С" ... , а 02.11.2010г. уволен в связи с переводом в ОАО "З".

08.11.2010г. истец принят г-м на рудник "С" ОАО "З", а 15.05.2012г. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Актом о несчастном случае на производстве от 04.06.2012 г. N ... установлено, что Кучма А.И. получил травму на производстве вследствие высыпания мелкой фракции породы и руды в шахте "С".

Поскольку период работы, повлекшей повреждение здоровья истца, составлял менее одного календарного месяца, ответчик в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, произвел расчет страховой выплаты Кучме А.И. исходя из условного заработка, согласно представленной работодателем справки о размере условного месячного заработка Кучма А.И. за сентябрь 2010 г., согласно которой его условный месячный заработок составил ... руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты Кучма А.И. был рассчитан страховщиком с учетом 20% (согласно заключению МСЭ N ... - 30.10.2012 года), утраты трудоспособности, размера утраченного заработка без учета индексаций - ... руб., а с учетом индексации утраченного заработка до 30.10.2012г. (пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке и с учетом уровня инфляции Коэф. 1 = 1,065 х 1,06; Коэф. 2 = 1,055), ежемесячная страховая выплата Кучма А.И. составила ... руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, суд не учел, что повреждение здоровья Кучма А.И. получил 25.09.2010г., вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей на шахте "С" организации "С-С", трудовые отношения с которой были прекращены 02.11.2010г., в с вязи с переводом в ОАО "З"

Соглашаясь с вариантом расчета среднего заработка истца за период, предшествующий дате установления утраты профессиональной трудоспособности (с мая 2011 г. по май 2012 г.), суд первой инстанции упустил то обстоятельство, что трудовые отношения истца с ОАО "З" также были прекращены 15.05.2012г., и до 30.10.2012г. (установление утраты профессиональной трудоспособности), истец не работал. Доводы истца относительно периода нетрудоспособности, материалами дела не подтверждены. Более того, даже если такой период нетрудоспособности и имел место, замена не полностью проработанных месяцев в порядке с абз.2 п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, при подсчете среднемесячного заработка, может иметь место только в рамках трудовых отношений на одном предприятии, в данном же случае, Кучма А.И. 15.05.2012г. прекратил трудовые отношения с ОАО "З" и до установления утраты профессиональной трудоспособности в трудовых отношениях не состоял.

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. N56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Из анализа приведенной нормы следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья, утрату, либо снижение трудоспособности.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 56-57 ТК РФ, под указанной работой, понимается исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем по определенной должности, квалификации.

Таким образом, для расчета среднемесячного заработка, должен быть взят календарный, (12 месяцев) период, предшествовавший наступлению страхового случая, утрате, либо снижению трудоспособности застрахованного.

В данном случае повреждение здоровья Кучма А.И. получил вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей на шахте "С" организации "С-С", а потому, для расчета принимается его заработок г-а на шахте "С".

Предлагаемый истцом период для расчета среднемесячного заработка, не может быть применен, поскольку во-первых, работа на шахте "С" организации "С-С" истцом была прекращена, а во-вторых, его работа и в ОАО "З" была прекращена до установления утраты профессиональной трудоспособности, и в период с 16.05.2012г. по 30.10.2012г., истец в трудовых отношениях не состоял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет страховой выплаты Кучма А.И., исходя из условного заработка, соответствует нормам действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в части компенсации морального вреда, как производных от требования о перерасчете страховой выплаты.

Поскольку при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2013 г. Отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кучма А.И. к ГУ РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: