Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г.

УСТАНОВИЛА:

Копылова (Безручко) А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Удача" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО "Удача" (застройщик) и Безручко А.Н. (участник долевого строительства) 06.12.2011г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 42-х квартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 4.1 объектом долевого строительства в объекте недвижимости является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух комнат, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец оплатила данную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее второго квартал 2012 г. т.е. до 01.07.2012 г. Указанный срок может быть продлен на 6 месяцев застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока завершения строительства, при условии надлежащего уведомления участников долевого строительства. Истец ссылается на то, что до настоящего времени объект недвижимости не был передан истцу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за 331 дней просрочки с 01.07.2012г. по 01.06.2013г. Истец неоднократно обращалась с претензиями о выплате штрафной неустойки, которые оставлены без ответа. Истец указывает на то, что, поскольку ответчик не передал квартиру истцу в установленный срок и она была лишена возможности пользоваться квартирой в течение одного года, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г. иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Удача" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков по договору - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не учел отзыв на иск, письменные доказательства, представленные ответчиком не были исследованы, несмотря на то, что данные документы поступили в суд 21.08.2013г. в день вынесения решения суда. ООО "Удача" ссылается в жалобе на то, что объект введен в эксплуатацию 11.01.2013г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2012г. Уведомление о необходимости принять квартиру было направлено истцу 22.01.2013г. Кроме того, истец извещался об этом по телефону. Истцу были переданы ключи от квартиры 04.04.2013г., в которой ею производился ремонт, но акт приема-передачи истец отказался подписывать. Приводит довод о том, что размер неустойки необходимо исчислять с 10.01.2013г. (продленный срок передачи квартиры с учетом окончания периода зимнего отдыха работников) по 22.01.2013г. (момент направления уведомления о необходимости принять квартиру), что составляет 12 дней. Заявитель жалобы указывает на несогласие со взысканной суммой морального вреда, поскольку не доказано, что истице были причинены нравственные или физические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Копыловой А.Н. - [ФИО]8, просившего в жалобе отказать, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Удача" (застройщик) и Копыловой (Безручко) А.Н. (участник долевого строительства) 06 декабря 2011 года был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 42-х квартирный жилой дом на земельном участке, расположенном адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012г. Указанный срок может быть продлен на 6 месяцев застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства, при условии надлежащего уведомления участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Копылова А.Н. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатила стоимость квартиры.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Удача" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнило, в связи с чем истец имеет право на взыскание предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определил её за период с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав, что взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку при взыскании неустойки в полном объеме могут быть затронуты права и законные интересы иных участников долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ООО "Удача" в пользу Копыловой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд первой инстанции взыскал с ООО "Удача" в пользу Копыловой А.Н. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Удача" об отложении рассмотрения дела, не учёл представленный им отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, несмотря на то, что данные документы поступили в суд 21 августа 2013 года, в день вынесения решения суда, является не состоятельным, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Таганрогского городского суда Ростовской области на отзыве на иск, все документы, приложенные к нему были получены судом 22 августа 2013 года, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

При этом ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие ООО "Удача" представить данные документы в суд первой инстанции ранее жалоба не содержит. При этом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12 июля 2013 года. Кроме того, он был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2013 года, и не был лишен возможности своевременно представить все доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование утверждения об умышленном уклонении Копыловой А.Н. от принятия квартиры и наличии ее вины в нарушении ответчиком обязательств по договору последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости принять квартиру было направлено Копыловой А.Н. 17 января 2013 года, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Копыловой А.Н. данного уведомления, а ссылка в апелляционной жалобе на подписание предварительного акта приёмки квартиры с Копыловой А.Н. 04 апреля 2013 года не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Удача" обязанности по передаче объекта договора истице.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, не принимается судебной коллегией, поскольку Копыловой А.Н. причинён моральный вред в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Кроме того, Копылова А.Н. не смогла вселиться в приобретенную ей квартиру в сроки, установленные договором.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: