Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Топуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Никитина А.А. к ГуреевуА.В., БондарюВ.В., 3-е лицо - ООО ЧОО "Оскордь-Дон" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, отчислениям в Пенсионный фонд, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Гурееву А.В., Бондарю В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, отчислениям в Пенсионный фонд и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в ООО ЧОО "Оскордь-Дон" с 13.04.2005 г. по 06.08.2012 г. Ответчик Гуреев А.В. являлся директором данной организации, Бондарь В.В. - начальником отдела охраны. В течение всего периода трудовой деятельности в ООО заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, с двухмесячной задержкой, частями. Выплата производилась по трем ведомостям, то есть велась двойная бухгалтерия.

Заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусматривалось, что выплата аванса производится 10-го числа, выплата заработной платы - 25-го числа следующего месяца. Отпускные также выплачивались с задержкой, налоги в Пенсионный фонд отчислялись с МРОТ, а не с реально начисленной заработной платы.

При увольнении из ООО ЧОО "Оскордь-Дон" истцу не были выплачены отпускные за период с 13.04.2011 г. по 06.08.2012 г., то есть за 16 месяцев, в размере 18770 руб.

Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за отработанные смены в августе 2012 г. (3 дежурства).

Кроме того, истец полагал, что его увольнение должно было быть произведено по сокращению штатов или в связи с отзывом лицензии ООО ЧОО "Оскордь-Дон". Увольнение по указанным основаниям предполагает выплату работнику компенсации в размере среднемесячного заработка.

С учетом изложенных обстоятельств истец Никитин А.А. обратился в суд и просил обязать бывшего директора ООО ЧОО "Оскордь-Дон", а в настоящее время - соучредителя ООО ЧОО "Арбалет" А.В. Гуреева выплатить ему компенсацию за неправильное и незаконное увольнение в размере среднемесячного оклада по последнему месту работы в сумме 15000 руб., отпускные за период с 13.04.2011 г. по 06.08.2012 г. в размере 18770 руб., задолженность по заработной плате по заработной плате за три дежурства в августе 2012 г. в размере 2100 руб., а также обязать Гуреева А.В. предоставить расчеты отчислений в Пенсионный фонд за период с 13.04.2005 г. по 06.08.2012 г., и в случае наличия нарушений закона обязать Гуреева А.В. выплатить пенсионные отчисления в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1,5% от суммы долга в размере 55 090 руб., взыскать заработную плату с учетом инфляции, составляющей 7% в месяц, в размере 11 743 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик БондарьВ.В. и представитель 3-го лица - ООО ЧОО "Оскордь-Дон" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд, и не учтено, что ответчик Гуреев А.В., зная о наличии процессуальных сроков обращения с иском в суд, умышленно затягивал сроки выплаты причитающихся работникам сумм и вводил истца в заблуждение относительно их выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Закон не раскрывает перечня "уважительных причин", однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ... от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.) - Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Никитин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Оскордь-Дон", работая на должности частного охранника.

Приказом N97-ок от 06.08.2012г. он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день и им был получен расчет по заработной плате.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения - 06.08.2012г. Истец обратился в суд 15.04.2013г., по истечении более 8 месяцев с момента увольнения, т.е. по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Данных об уважительности пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: