Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15301

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Гачиной О.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гачина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП глава КФХ "ИОН" - Стародубцеву И.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она является собственником двух земельных долей в границах ОАО " [иные данные1]". Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 21 ноября 2001 года N 529 истцу в счет земельных долей был выделен в собственность в натуре земельный участок площадью 15,2 га пашни на кадастровом участке 61:40:6:4:. Данный участок был передан в состав КФХ "ИОН", главой которого является Стародубцев И.Г.

Согласно п.3 постановления главы Целинского района от 21 ноября 2001 года N 529 главы КФХ обязаны произвести регистрацию права на выделенные земельные участки в учреждении юстиции, провести межевание, предоставить необходимые документы и сведения в налоговую инспекцию; п.5 предусмотрено, что в случае невыполнения в течение двух месяцев указанных условий постановление утрачивает силу.

В нарушение приведенных требований глава КФХ "ИОН" Стародубцев И.Г. в установленные постановлением сроки не исполнил требования постановления, в связи с чем, по мнению Гачиной О.П., имеются основания для признания постановления N 529 от 21.11.2001 года в отношении Гачиной О.П. утратившим силу.

Кроме того, Стародубцев И.Г. не заключал с истцом договоры аренды, несмотря на то, что он пользуется земельными участками Гачиной О.П. с 2011 года и получает доход, не разделяя прибыли с собственником.

В 2008 - 2009 годах Гачина О.П. неоднократно предлагала Стародубцеву И.Г. выкупить принадлежащие ей земельные участки, однако положительного ответа не последовало.

Более того, Стародубцев И.Г. обратился в суд с иском к Гачиной О.П. о признании за ним права собственности на земельный участок ответчика. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.05.2009 года в иске было отказано.

Несмотря на указанные обстоятельства, в 2011 году Гачиной О.П. стало известно о регистрации за ней права общей совместной собственности на земельный участок площадью 884000 кв. м, кадастровый номер [номер1], расположенный по адресу: [адрес1]. Принадлежащему ей земельному участку площадью 15,2 га (152000 кв. м), находящемуся в составе земельного участка с кадастровым номером [номер1], присвоен кадастровый номер 61:40:0600005:1081.

Истец полагала, что указанные действия Стародубцева И.Г. по регистрации общей совместной собственности являются незаконными, так как постановление главы Целинского района N 529 от 21.11.2001 года в отношении включения Гачиной О.П. с принадлежащим ей земельным участком площадью 15,2 га пашни в состав КФХ "ИОН" утратило силу и не могло являться основанием для проведения указанных действий по регистрации права.

При указанных обстоятельствах Гачина О.П. с учетом уточненных требований просила суд признать п.п. 1 п. 1 Постановления Главы Целинского района Ростовской области от 21.11.2001 года N 529 о передаче 15.2 га пашни Гачиной О.П. в состав КФХ "ИОН", глава Стародубцев И.Г., утратившим силу с 01.02.2002 года; признать незаконной регистрацию за Гачиной О.П. на основании постановления главы Целинского района Ростовской области от 21 ноября 2001 года N 529 права общей совместной собственности на земельный участок площадью 884000 кв. м, кадастровый номер [номер1], расположенный по адресу: [адрес1] - запись регистрации N [номер2] от 05.04.2011 года, и прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Гачиной О.П.на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 884000 кв. м, кадастровый номер [номер1], расположенный по адресу: Россия [адрес1] признать за Гачиной О.П. право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 152000 кв. м, кадастровый номер [номер3], расположенный по адресу: [адрес1], истребовав его из незаконного владения ИП Стародубцева И.Г.

В судебном заседании представитель Стародубцева И.Г. - Скляров Ю.А. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гачина О.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по мнению заявителя, постановление главы Целинского района Ростовской области от 21 ноября 2001 года N 529 не исполнено в установленные сроки, доверенности на имя Стародубцева И.Г. на регистрацию права собственности она не давала, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она является членом КФХ.

Также заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку она не оспаривает постановление главы Администрации Целинского района Ростовской области от 21 ноября 2001 года N 529 ввиду его незаконности, а просит признать пп.1 п.1 указанного постановления утратившим силу с 01.02.2002 года ввиду неисполнения требований самого постановления.

Заявитель указывает, что она не могла пропустить срок исковой давности, поскольку о том, что нарушены ее права, она узнала 24 ноября 2011 года из выписки ЕГРП о государственной регистрации права общей собственности на земельный участок.

В заседание судебной коллегии не явились Гачина О.П., Стародубцев И.Г., представитель УФСГРК и К по РО, которые о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Стародубцева И.Г.-Склярова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесение решения суд исходил из того, что постановление главы Администрации Целинского района от 21.11.2001г. N529 в части введения Гачиной Л.П. в состав КФХ "ИОН" было принято на основании заявления Гачиной О.П. на имя Стародубцева И.Г.как главы КФХ "ИОН". До обращения Гачиной О.П. в суд постановление Главы Администрации Целинского района N529 от 21.11.2001 года главой КФХ "ИОН" исполнено в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Гачина О.П. о нарушенных ее правах узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Стародубцева И.Г. к Гачиной О.П., в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске Гачиной О.П. срока исковой давности по требованию о признании пп.1 п.1 Постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области от 21.11.2001г. N529 утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным зарегистрированного права общей совместной собственности, суд исходил из того, что Гачиной О.П. не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ о незаконности регистрации за ней права общей совместной собственности на земельный участок площадью 884000 кв. м, кадастровый номер [номер1], расположенный по адресу: [адрес1] - запись регистрации N [номер2] от 05.04.2011 года.

Поскольку доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части признания за Гачиной О.П. права собственности на земельный участок площадью 15 200 кв.м и истребовании его из незаконного владения ИП Стародубцева И.Г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

В силу ст.ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрение настоящего дела представителем ответчика Стародубцева И.Г. Скляровым Ю.А. было заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 2009 года, поскольку 12 мая 2009 года состоялось решение Целинского районного суда Ростовской области по иску Стародубцева И.Г. к Гачиной О.П.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о признании п.п.1 п.1 Постановления Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 21.11.2001 г. N 529 утратившим силу с 01.02.2002 г. законным и обоснованным, поскольку о нарушенных правах Гачиной О.П. стало известно при рассмотрении в 2009 года гражданского дела по иску Стародубцева И.А. к Гачиной О.П. о признании права собственности на земельный участок.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора постановление Главы Администрации Целинского района Ростовской области N 529 от 21.11.2001 г. главой КФХ "ИОН" исполнено в полном объеме.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Аналогичная норма содержалась и в ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшем на момент передачи 15,2 га пашни Гачиной О. П. в состав КФЗ "ИОН").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о незаконной регистрации за ней права общей совместной собственности на земельный участок площадью 884000 кв. м, кадастровый номер [номер1], расположенный по адресу: [адрес1] - запись регистрации N [номер2] от 05.04.2011 года, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация за членами КФХ "ИОН" права совместной собственности на земельный участок была произведена на основании представленных документов, указанных в приложении к свидетельству о регистрации права серия [номер4] от 20.12.2011 г., в состав которых входит и постановление Главы Целинского района Ростовской области от 21.11.2001 года N 529, а также в соответствии со ст. 257,258 ГК РФ и положениями Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Допустимых доказательств, подтверждающих, что данная регистрация права является незаконной, истцом предоставлено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гачиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: