Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Пилипчука С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2013 г. по делу по иску Пилипчука Сергея Алексеевича к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании премии, перерасчета оплаты за отпуск с учетом премий, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании премии, перерасчета оплаты за отпуск с учетом премий, командировочных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. по ( ... ) г. он работал по трудовому договору в ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на различных должностях гражданского персонала МО РФ.

Перед увольнением истец занимал должность ( ... ). После увольнения с истцом произведен расчет, с которым истец не согласен, поскольку, по его мнению, премия по приказу МО РФ N1010 от 26.07.2010 г. ему выплачена не в полном объеме, в связи с чем она не вошла в расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Так, средняя премия для заместителей начальников отдела в ноябре 2012 г. составила ( ... ) руб., в декабре 2012 г.-( ... ) руб.

Также истец указал, что за все время его работы расчет отпускных выплат осуществлялся неверно, так как не учитывались ежемесячные премии, выплачиваемые по Приказу N1010 от 26.07.2010 г.

Кроме того, в период времени с ( ... ) г. по ( ... ) г. истец находился в командировке в г. Москве. По возвращению из командировки истцом подан работодателю авансовый отчет о произведенных затратах, который был принят частично. Так, не принят к отчету электронный билет на рейс Москва-Ростов-на-Дону стоимостью ( ... ) руб., со ссылкой на то обстоятельство, что был приобретен иным лицом.

В соответствии с Приказом МО РФ от 20.09.2011 г. N 1144, финансовое обеспечение воинских частей, учреждений и организаций МО РФ с 01.01.2011 г. осуществляется по территориальному принципу через управления финансового обеспечения по субъектам РФ. Для ЮВО такой организацией является ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать перерасчет оплаты за отпуска с учетом премий в размере ( ... ) руб., невыплаченную премию в размере ( ... )руб., командировочные расходы в размере ( ... ) руб. с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области". С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании премии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2013 г. исковые требования Пилипчука С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" в пользу Пилипчука С.А. командировочные расходы в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб.

В остальной части исковые требования Пилипчука С. А. оставлены без удовлетворения.

С ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области " в доход государства взыскана госпошлина в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что им было заявлено три самостоятельных требования: о взыскании недоплаты премии; о взыскании недоплаты отпускных; о взыскании невыплаченных командировочных расходов.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты суммы премии, не приняв во внимание тот факт, что истец не имел дисциплинарных взысканий, не привлекался к материальной либо иной ответственности, в связи с чем имел право на выплату премии в полном объеме, однако фактически был ее лишен. Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не дал Пилипчуку С.А. возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, нарушив тем самым процессуальные права истца.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что истцом ставился вопрос о взыскании отпускных с учетом премии по Приказу N 1010 за весь период трудовой деятельности истца, однако суд рассмотрел его требования, ограничившись только рассмотрением вопроса о взыскании отпускных сумм с учетом премии по Приказу N 1010 за период ноябрь-декабрь 2012 г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 160, 161), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. Пилипчук С.А. состоял в трудовых отношениях ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, с сентября 2012 г. занимая должность ( ... ). После увольнения с истцом произведен расчет, с которым истец не согласен, поскольку, по мнению истца, премия по приказу МО РФ N1010 от 26.07.2010 г. за ноябрь и декабрь 2012г. ему выплачена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований могут устанавливаться военнослужащим не указанные в статье 13 этого Закона дополнительные выплаты, которые определяются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Из анализа указанных норм следует, что условием установления дополнительных выплат является наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей и определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты военнослужащим в пределах выделенных ассигнований, находятся в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Как видно из п. 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министром обороны РФ издан Приказ от 26.07.2010 г. N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Выплаты осуществляются за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п. 2 Порядка расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации, а премия носит необязательный характер, выплачивается по решению руководителя (работодателя).

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 установлено, что истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Поскольку данная премия носит необязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, следовательно не входит в систему оплаты труда.

На основании изложенного требования истца в части довзыскания премии за ноябрь и декабрь 2012 года обоснованно отклонены судом.

Поскольку премия не носит обязательный характер и не подлежит взысканию, верным является и вывод суда первой инстанции о том, что, правовых оснований для включения ее в расчет среднего заработка для исчисления отпускных, не имеется, а требования истца о перерасчете оплаты отпуска с учетом спорной премии и взыскании задолженности не соответствуют закону.

Кроме того, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии и обязании произвести перерасчет премии.

О факте выплаты премии по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 в меньшем размере, чем рассчитывал истец, Пилипчук С.А. узнал в декабре 2012 года. При этом с заявлением в суд он обратился ( ... ) г., т.е. по истечению предусмотренных законом трех месяцев.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал истцу возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, нарушив тем самым его процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ( ... ) г., из которого усматривается, что истцу разъяснялись его процессуальные права. Право на заявление ходатайств реализовано истцом, однако ходатайств относительно восстановления давностных сроков истцом не заявлено.

Решение суда в части разрешения требований истца по возмещению стоимости проезда из командировки и взысканию компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд оставил без внимания его требования, касающиеся выплаты отпускных сумм с учетом премий по Приказу N 1010 за весь период трудовой деятельности истца, не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку, как следует из мотивированной части судебного решения, этот вопрос по существу судом не рассматривался, каких либо выводов о том, подлежали ли удовлетворению либо нет эти требования истца в судебном решении не приводится. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.