Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РемСтройМонтаж", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее по тексту - РОО по ЗППП "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах Головиной Т.В. с иском к ООО "РемСтройМонтаж" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА Головина Т.В. заключила с ООО "РемСтройМонтаж" договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется не позднее ДАТА передать дольщику в собственность 3-х комнатную квартиру с условным N 191, расположенную на 6-ом этаже в секции НОМЕР с предварительной общей площадью ИНФОРМАЦИЯ и жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью ИНФОРМАЦИЯ и подземной автостоянкой общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенного по адресу - АДРЕС-Г, АДРЕС. Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора НОМЕР от ДАТА стоимость "квартиры" составляет 2 317 680 рублей. Дольщик свои обязательства по договору НОМЕР от ДАТА выполнила в полном объеме. Застройщик с дольщиком заключили дополнительное соглашение к договору НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома от ДАТА о продлении срока передачи квартиры до ДАТА.

Однако, застройщик свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению не исполнил и квартиру дольщику в установленный договором и дополнительным соглашением срок не передал. ДАТА потребитель обратилась к ООО "РемСтройМонтаж" с претензией и требованием выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в связи с нарушением срока исполнения договора, компенсацию морального вреда в течение трёх дней, однако на претензию потребителя ООО "РемСтройМонтаж" не ответил.

На этом основании истец просил взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу Головиной Т.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Головиной Т.В., 50% от размера взысканного штрафа взыскать в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу Головиной Т.В. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ИНФОРМАЦИЯ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование указано, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Заявитель ссылается на то, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве, а именно в части компенсации морального вред, в остальной части данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Головиной Т.В. и ООО "РемСтройМонтаж" ДАТА заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "РемСтройМонтаж" принял на себя обязательства не позднее ДАТА своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ по адресу - АДРЕС, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика 3 комнатную квартиру с условным НОМЕР, расположенную на 6-м этаже в секции НОМЕР, с предварительной общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ, входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома.

В обязанности дольщика входит уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2-3.3 договора с учетом размера общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет ИНФОРМАЦИЯ.

Головина Т.В. свои обязательства по оплате выполнила, что подтверждается копией платежных поручений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Между сторонами также заключалось дополнительное соглашение от ДАТА к договору НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома от ДАТА о продлении срока строительства по договору до ДАТА.

Однако в установленный договором и дополнительным соглашением срок ООО "РемСтройМонтаж" свои обязательства перед Головиной Т.В. не исполнил, в связи с чем у неё обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п.3 ст.401, ст. 403 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не исполнены законные требования истца о выплате неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, снизил заявленный истцом размер неустойки до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 76 250 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве с учетом разъяснений должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Головина Т.В. обращалась к ООО "РемСтройМонтаж" с требованиями выплатить неустойку, которые в добровольном порядке в полном объёме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: