Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Мальцева Ф.В. к Северокавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Мальцева Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Ф.В. обратилась в суд с иском к Северокавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... электропоезда в "Моторвагонном депо Ростов, структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава, Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО РЖД".

Согласно п.5.3 "Правил внутреннего трудового распорядка" для него, как члена локомотивной бригады, режим работы устанавливается по именному графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, то есть он должен отработать месячную норму часов с 1-го числа учетного месяца. Часовой тариф в январе 2013г., как указанно в расчетном листке, составлял ... руб.

В январе 2013г. при месячной норме рабочего времени в 136 часов, им отработано 161,96 часов, из них 51 час работа в праздничные дни, однако при получении расчетного листка он увидел, что 25, 96 часов сверхурочной работы ему оплатили неправильно, в одинарном порядке.

В связи с чем, он вынужден был обратиться к работодателю с заявлением, в котором указал на то, что выплаты за январь 2013г. осуществлены не в полном объеме, сославшись при этом на разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.08.1966г., N13/п-2, раздел 5, п.5.3 "Правил внутреннего трудового распорядка мотор-вагонного депо Ростов", ст.ст.99, 152 ТК РФ.

11.03.2013г. им был получил ответ работодателя, согласно которому следовало, что расчет произведен правильно и сверхурочная работа ему оплачена в двойном размере, со ссылкой на п.4 разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.08.1966г. N13/п-2.

Считая отказ работодателя незаконным, истец дважды обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Ростовской области, дважды получал ответы (19.04.2013г.,12.07.2013г.), согласно которым следовало, что факт сверхурочной работы не подтвержден, кроме того, со ссылкой на п.5.3 "Правил внутреннего трудового распорядка" ошибочно установлено, что максимальная продолжительность его ежедневной работы (смены) составляет 12 часов, что, по мнению истца, противоречит приказу N4 МПС РФ от 05.03.2004г., зарегистрированного в Минюсте РФ 02.06.2004г. под N5819, а также п. 5.3 "Правил внутреннего трудового распорядка", предусматривающего, что для локомотивных бригад установлена только лишь максимальная продолжительность работы в одну сторону, но ни как максимальная продолжительность рабочего дня или смены.

Данные ответы Государственной инспекции труда Ростовской области заявитель считает противоречащими нормам ст. 99 ТК РФ.

На основании ст.ст. 99, 152 ТК РФ, разъяснений Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.08.1966г. N13/П-2, раздела 5 п.5.3 "Правил внутреннего трудового распорядка мотор-вагонного депо Ростов" истец полагает, что обработанные им часы за январь 2013г. оплачены не в полном объеме, недоплата составила ... руб. (как разница между суммой, подлежащей к оплате - ... руб. и выплатой, осуществленной работодателем - ... руб.).

В связи с незаконными, по мнению истца, действиями работодателя по факту выплаты заработной платы не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценил в ... руб.

В силу изложенного, истец просил признать факт неправильного начисления заработной платы в январе 2013г., взыскать с "Моторвагонного депо Ростов, структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава, Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО РЖД" в его пользу задолженность по зарплате в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в соответствии с нормам ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требования Мальцева Ф.В. отказано.

Отказывая в иске, руководствуясь нормами ст.ст. 91, 97, 99, 152, 153 ТК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что работа в нерабочие выходные и праздничные дни осуществлялась Мальцевым Ф.В. в соответствии с приказом о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в соответствии с утвержденным графиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отработанные истцом в выходные и праздничные часы работы можно считать сверхурочными лишь в случае, если работник привлекался к выполнению обязанностей вне рамок своего индивидуального графика работы (сменности) в выходной и праздничный день, тогда как из представленных в материалы дела маршрутов, этого не усматривается. Данных свидетельствующих о том, что работа в нерабочие праздничные дни осуществлялась за пределами утвержденного графика, суду не представлено.

С постановленным по делу решением не согласился Мальцев Ф.В., в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, при вынесении решения, суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы трудового законодательства.

Так, судом не было учтено, что работа истца осуществляется на предприятии с непрерывным действием, в связи с чем с истца было взято письменное согласие в виде заявления от 29.12.2012г. на работу в нерабочие праздничные дни, то есть согласие работника было получено работодателем еще до составления последним графика работы на январь 2013г., с которым истец так и не был ознакомлен.

Кроме того, судом не учтены требования ст.104 ТК РФ и других нормативных документов российского законодательства, в которых прописаны особенности учета и оплаты рабочего времени работника с суммированным учетом рабочего времени.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что работа в нерабочие праздничные дни осуществлялась за пределами утвержденного графика, по мнению апеллянта, не имеет отношения к требованиям иска, поскольку в процессе устанавливалось выполнение и оплата сверхурочной работы согласно ст.ст. 99, 152 ТК РФ.

По мнению апеллянта, для проверки правильности начисления заработной платы, необходимо было привлечь специалистов аудиторов.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом неправильно применены положения ст.99,152 ТК РФ, п.1 и п.4 Разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.08.19966г. N13/П-21.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев Ф.В. состоит в трудовых отношениях с Моторвагонным депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" и работает в должности ... электропоезда 11-го разряда Ростовская группа участка эксплуатации подвижного состава Моторвагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка моторвагонного депо Ростов структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО " РЖД" для локомотивных бригад пригородных поездов режим работы устанавливается по именным графикам с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - 1 месяц: а) продолжительность непрерывной работы в одну сторону (с отдыхом в пункте оборота) не более 12 часов; б) продолжительность непрерывной работы при спаренных поездках и поездках с оборота не более 12 часов; в) продолжительность непрерывной работы после отдыха в пункте оборота не более 12 часов; г) минимальная продолжительность отдыха между поездками не менее 12 часов.

Приказом начальника депо от 29.12.2012г. N ... истец с личного согласия был привлечен работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Месячная норма января 2013 года согласно производственного календаря составляет 136 часов.

Как следует из графика работы истцом в январе 2013 года отработано 162 часа.

При этом в выходные и праздничные дни истцом отработано 26 часов, которые были оплачены в двойном размере.

Как следует из расчетного листка отработанные часы оплачены истцу в следующем порядке: по 004 коду (повременная оплата по тарифной ставке) -136 часов, по 035 коду (оплата в размере одинарной тарифной ставки за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени) 26 часов, что в сумме составляет 162 часа, по 013 коду (дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени) - 25 часов, по 076 коду (доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени) 26 часов, что в сумме составляет 51 час.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы жалобы о неправильном учете и оплате рабочего времени работникам с суммированным учетом рабочего времени.

Утверждение апеллянта о том, что заявление на работу в нерабочие праздничные дни было написано им до наступления учетного периода, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление, написанное лично Мальцевым Ф.В. 01.01.2013г., согласно которому он дал согласие на работу в праздничные дни с 01.01.13г. по 08.01.2013г., с оплатой в двойном размере (л.д. 33).

Согласно ст. 104 ТК РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 103 этого же Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела следует, что в отношении Мальцева В.Ф. применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц и сменным режимом работы в соответствии с утвержденным графиком работы.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрена оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта относительно оплаты работодателем его сверхурочной работы в январе 2013г. в одинарном размере, несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права. Апеллянт не учитывает, что в непрерывно действующих организациях, а также при суммированном учете рабочего времени, праздничные дни включаются в месячную норму рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции отработанные истцом в январе 2013г. в выходные и нерабочие праздничные дни часы оплачены в следующем порядке: по 004 коду (повременная оплата по тарифной ставке) -136 часов, по 035 коду (оплата в размере одинарной тарифной ставки за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени) 26 часов, что в сумме составляет 162 часа, по 013 коду (дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени) - 25 часов, по 076 коду (доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени) 26 часов, что в сумме составляет 51 час.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что время отработанное истцом в январе 2013г. оплачено работодателем в полном объеме, а факт привлечения его к сверхурочным работам, то есть за пределами установленного графика своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Мальцева Ф.В.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы судом отказано правильно. Поскольку нарушений трудовых прав Мальцева Ф.В. по делу не установлено, ссылка истца на причинение ему морального вреда неправомерными действиями ответчика является несостоятельной.

Доводы апеллянта на непривлечение к участию в деле специалистов аудиторов, подлежат отклонению, поскольку во-первых такого ходатайства истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а во-вторых, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено, судебный акт, проверенный в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: