Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Кицин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Удача" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО "Удача" (застройщик) и Кициным А.А. (участник долевого строительства) 23.01.2012г. был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 4.1 объектом долевого строительства в объекте недвижимости является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из одной комнаты стоимостью 955 260 руб. Истец оплатил данную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 2.4 договора застройщик был должен подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012 г. т.е. до 01.07.2012 г., однако это произошло лишь 11.01.2013г. Изменение договора в части срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с Кициным А.А. не согласовывалось. 15.04.2013г. истец обращался к застройщику с претензией, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект недвижимости не передан истцу, акт приема-передачи им не подписан по вине застройщика истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 168651 руб. за 321 день просрочки с 01.07.2012г. по 17.05.2013г ... Истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 168651 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2013г. исковые требования Кицина Александра Александровича к ООО "Удача" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

за Кициным Александром Александровичем признано право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью квартиры с учетом холодных помещений 36,2 кв.м, в том числе общей площадью 34,9 кв.м, жилой 16,2 кв.м, подсобной 18,7 кв.м.

В пользу истца с ООО "Удача" взысканы неустойка за нарушение сроков по договору в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Удача" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2200 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. ООО "Удача" ссылается в жалобе на то, что объект введен в эксплуатацию 11.01.2013г. Уведомление о необходимости принять квартиру было направлено истцу 17.01.2013г. Ключи от квартиры, где истцом производился ремонт, были переданы ему 01.04.2013г. От подписания акта приема-передачи уклоняется сам истец. Судом оставлено без внимания, что между сторонами отсутствует спор о праве на квартиру, поскольку у Кицина А.А. имеются правовые основания для регистрации за ним права собственности на квартиру, уклонение истца от которой им при подаче иска и рассмотрении спора в суде ничем не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Удача" (застройщик) и Кициным А.А. (участник долевого строительства) 23 января 2012 года был заключён договор N 1 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить 3-этажный жилой дом на земельном участке, расположенном адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012г.

В соответствии с п. 3.1 участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 955 260 руб.

Кицин А.А. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, так как он не согласен с указанными в нем сроками окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, сроком передачи квартиры по акту.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Удача" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнило, в связи с чем истец имеет право на взыскание предусмотренной законом неустойки за период с 01 июля 2012 года по 17 мая 2013 года.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей, указав, что взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки не должно предполагать обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ООО "Удача" в пользу Кицина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд первой инстанции взыскал с ООО "Удача" в пользу Кицина А.А. штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку закон РФ "Об участии в долевом строительстве" не регулирует отношения в связи с причинением потребителю морального вреда вредом и ответственностью застройщика за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом по основаниям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, не принимается судебной коллегией, поскольку Кицину А.А. причинён моральный вред в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку от подписания приемо-передаточного акта на квартиру уклоняется сам истец были предметом суда при разрешении спора по существу и получили надлежащую оценку в выводах суда первой инстанции оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.

В то же время с выводом суда о возможности признания за истцом права собственности на возведённую по договору долевого участия в строительстве квартиру судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Указанный акт и прошедший государственную регистрацию договор об участии в долевом строительстве являются основаниями для обращения истца в регистрационную службу для регистрации за ним права собственности на возведённую квартиру.

Как видно из материалов передаточный акт был подписан ответчиком 4 апреля 2013 года, но до настоящего времени не подписан истцом, который фактически принял возведённую для него квартиру, поскольку он не согласен с имеющимся в акте положениями об отсутствии у него претензий к застройщику по срокам начала и завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и срокам передачи квартиры по указанному акту.

Однако указанное обстоятельство, связанное с материальными притязаниями истца в связи с нарушением ответчиком сроков обязательств по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на возведённую квартиру, либо препятствует истцу в осуществлении такой регистрации, а только указанное обстоятельство в соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являлось бы в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требований истца.

Иные допустимые доказательства того, что ответчик нарушает либо оспаривает право собственности истца на возведённую по договору квартиру истцом ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии представлены не были

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кицину А.А. в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года в части признания за Кициным А.А. права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Кицину А.А. в иске к ООО "Удача" о признании права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удача"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: