Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционным жалобам Смоляниновой Ю.В. и ООО "Торговая Группа Дон" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 16.02.2011 г. она заключила договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Торговая Группа Дон", согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу во 2 квартале 2011 года квартиру, расположенную в одиннадцатиэтажном каркасно-монолитном многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смолянинова Ю.В. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 2222640 руб., исполнила в полном объеме и в установленные сроки принятые по договору обязательства. Однако ответчик сроки сдачи дома нарушил, квартира истцу в указанный договором срок не передана.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО "Торговая Группа Дон" в ее пользу неустойку (пени) в размере 684 544 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 250 000 рублей.

Истец Смолянинова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смоляниновой Ю.В. по доверенности Шматко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представить ответчика ООО "Торговая Группа Дон" по доверенности Лубенцова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года с ООО "Торговая Группа Дон" в пользу Смоляниновой Ю.В. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 125 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Торговая Группа Дон" госпошлину в доход государства в размере 4 300 руб.

В остальной части иска Смоляниновой Ю.В. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Роствоа-на-Дону от 11 октября 2013 года с ООО "Торговая Группа Дон" в пользу Смоляниновой Ю.В. взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, Смолянинова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что судом неправильно рассчитано количество дней просрочки по передаче объекта в собственность истцу, поскольку акт-приема передачи квартиры подписан Смоляниновой Ю.В. 30 сентября 2013 года, а суд рассчитывал просрочку обязательств до ввода объекта в эксплуатацию - 29.12.2012 г.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда в части уменьшения размера неустойки, обращая внимание судебной коллегии на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, и отсутствие причинно-следственной связи по данному факту.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. несоизмерим с испытанными ею страданиями и противоправными действиями ответчика и необоснованно занижен.

В жалобе указано на то, что в резолютивной части решения не разрешены требования истца в части взыскания расходов на представителя и штрафа в пользу потребителя.

Ответчик - ООО "Торговая Группа Дон" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Смоляниновой Ю.В. убытков в размере 125000 руб., полагая, что истцом не доказана необходимость аренды жилого помещения в г. Ростове-на-Дону и отсутствие возможности проживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире по месту регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, убытков и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст. 6 названного закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2011 г. между ООО "Торговая Группа Дон" в лице директора [ФИО]1, с одной стороны, и Смоляниновой Юлией Витальевной был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N19-49, по условиям которого ООО "Торговая Группа Дон" обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в объекте завершенном строительством.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию во II квартале 2011 года. Исходя из сложившихся в ходе строительства объекта обстоятельств, застройщик вправе самостоятельно принять решение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию предварительно в письменном виде уведомив участника долевого строительства, но не более чем на три месяца без уплаты неустойки.

Согласно п. 3.2.5 указанного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в случае продления срока ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязан не позднее двух месяцев до истечения указанного срока направить письменное уведомление об изменении срока, которое оформляется дополнительным соглашением.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 г., в соответствии с которым, объект должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г., и моментом исполнения договора являлось 01.04.2012 г. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся 29.12.2012 г.

Судебной коллегией установлено, что срок передачи, предусмотренный по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости квартиры, ответчиком был нарушен.

Доказательств того, что срыв сроков строительства произошел не по вине застройщика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2011 года, согласованным с истцом (л.д. 73), срок введения объекта в эксплуатацию был определен 1 кварталом 2012г., то есть, моментом исполнения договора являлось 01.04.2012г.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд также установил, что ввод в эксплуатацию спорного объекта состоялся 29.12.2012г., в связи с чем, правильно установил, что период просрочки составил с 01.04.2012г. по 28.12.2012г., всего 272 дня.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку взятые на себя обязательства застройщиком не исполнены, квартира в установленный договором срок не была передана, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков.

Учитывая, что представитель ответчика не представил доказательств о наличии исключительных обстоятельств, лишивших застройщика возможности своевременно исполнить взятые на себя по договору долевого строительства обязательства и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта истцу необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Смоляниновой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 332 492 рублей 80 коп., исходя из расчета 272 дней просрочки обязательств ответчиком, стоимости квартиры, оплаченной истцом, в размере 2 222 640 руб. и предусмотренного ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" двойного размера неустойки. (2 222640*0,0275%=611,2 руб. - за один день просрочки обязательств; 611,2*272*2=332 492,8 руб. - сумма неустойки за период просрочки).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета суммы неустойки за период просрочки в количестве 560 дней не могут быть приняты в внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом,, с учетом с п. 6 ст. 13 Закона с ООО "Торговая группа Дон" в пользу Смоляниновой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (неустойка, компенсация морального вреда), что составляет 168 746 рублей 40 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 262 рубля 39 коп.

Что касается требований Смоляниновой Ю.В. о взыскании убытков, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "Торговая группа Дон", поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что требуемые ею расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом представленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения от 11 сентября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительство - жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она зарегистрирована по месту жительства и, соответственно, могла им пользоваться до передачи ей спорной квартиры, необходимость при этом нанимать другое жилое помещение истцом не доказана. В данном случае следует полагать, что приняв решение нанимать жилое помещение в г. Ростове-на-Дону до момента сдачи дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов за найм другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду иного помещения не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

Ссылку в апелляционной жалобе Смоляниновой Ю.В. на отсутствие в резолютивной части решения суда разрешения ее требований в части взыскания расходов на представителя и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные недостатки устранены в дополнительном решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, не представившего суду обоснования взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года в части взыскания неустойки, убытков, штрафа - отменить.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Торговая группа Дон" в пользу Смоляниновой Юлии Валентиновны неустойку в сумме 332 492 рублей 80 коп., штраф в размере 168 746 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Смоляниновой Юлии Валентиновне - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговая группа Дон" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 262 рублей 39 коп.

Председательствующий -

Судьи: