Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей КОРЕЦКОГО А.Д., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Филиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко А.А., Дмитриченко Г.А., Дмитриченко С.С. обратились в суд с иском к Филиной Г.С., третье лицо: МКУ "УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о признании договора на передачу квартиры в частную собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что они и ответчик Филина Г.С. проживают в квартире N(обезличен) по ул.(адрес обезличен).

В указанной квартире они проживают и прописаны с момента получения данной квартиры, никто из них не выезжал из нее и не менял адрес своего проживания.

В июне 2013 года истцам стало известно, что Филина Г.С. приватизировала квартиру на свое имя еще 10 марта 1993 года и все это время скрывала данный факт от них.

На момент приватизации квартиры Дмитриченко А. А., Дмитриченко Г.А. были несовершеннолетними, отказ от приватизации их мать - Дмитриченко С. С. не писала. Спорная квартира является единственным местом проживания истцов, другой недвижимости они не имеют.

Истцы просили признать договор на передачу квартиры в частную собственность от 10.03.1993, заключенный между Филиной Г.С. и МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013, выданное на имя Филиной Г.С., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

15 октября 2013 года суд вынес решение, которым признал договор на передачу квартиры в частную собственность от 10.03.1993, заключенный между МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Филиной Г.С., регистрационное удостоверение от 21.07.1993, выданное МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, недействительными, применил последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности на квартиру N(обезличен) по ул.(адрес обезличен), исключив запись из ЕГРП N (обезличен).

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.199, 200, 205 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и исходил из того, что при приватизации спорной квартиры Филиной Г.С. в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 не были включены Дмитриченко А.А., Дмитриченко Г.А., являвшиеся на тот момент несовершеннолетними и имевшие право пользования данным жилым помещением наравне с Филиной Г.С. Разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета интересов несовершеннолетних и их матери Дмитриченко С.С. до заключения договора приватизации получено не было.

Доказательств того, что Дмитриченко С.С. в установленном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцами исковых требований о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, Филиной Г.С. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд дал оценку заявлению ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о заключенном 10.03.1993 договоре истцам стало известно только в 2013 году, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

В апелляционной жалобе Филина Г.С. просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда относительно её заявления о пропуске истцами срока исковой давности.

Филина Г.С. настаивает на том, что о договоре приватизации истцы знали, в частности, когда ею была в 1998 году возведена пристройка к квартире, а затем в судебном порядке разрешался вопрос об её узаконении.

Филина Г.С. настаивает на том, что Дмитриченко С.С. и их мать - О. давали согласие на приватизацию квартиры на ответчицу, обращает внимание на то, что Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. были зарегистрированы в квартире уже после приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиной Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать, представитель Дмитриченко С.С., Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. просила оставить решение суда без изменения, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Филиной Г.С., Дмитриченко С.С., Дмитриченко А.А., Дмитриченко Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст.7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10.03.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону передало безвозмездно в собственность Филиной Г.С. квартиру N(обезличен) по ул.(адрес обезличен).

Право собственности Филиной Г.С. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10).

Согласно справке с места жительства, копиям паспортов на момент приватизации спорной квартиры в ней постоянно проживали Дмитриченко А.А., Дмитриченко Г.А., Дмитриченко С.С., О., Ф., при этом Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. были на тот момент несовершеннолетними.

Заявляя требования о признании договора приватизации жилого помещения от 10.03.1993 недействительным, Дмитриченко Г.А., Дмитриченко С.С., и Дмитриченко Г.А. ссылались на то, что имели право на приватизацию спорной квартиры, от приватизации не отказывались, но в указанный договор включены не были, т.е. просили признать недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела усматривается, что Филина Г.С. заявила в ходе рассмотрения дела о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истцы Дмитриченко, утверждая о том, что об оспариваемом договоре приватизации от 10.03.1993 узнали только в 2013 года, т.е. по истечении 20 лет с момента его заключения, не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Исходя из положений приведенных выше ст.ст.200, 181 ГК РФ, истцы Дмитриченко должны были доказать, что они не знали и не должны были знать о существовании указанного договора до 2013 года.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истцы не представили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцы срок исковой давности не пропустили, в связи с чем не имелось оснований и для удовлетворения их исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.195-197, 199-200, 181, 166, 168 ГК РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриченко С.С., Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А., принимая во внимание следующее.

Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. были на момент приватизации квартиры несовершеннолетними, проживали в спорной квартире и имели право участвовать в приватизации, поэтому договор от 10.03.1993 без включения в него Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Дмитриченко Г.А. достиг совершеннолетия в 2001 году, Дмитриченко А.А. - в 2004, с этого времени они имели возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе в судебном порядке, однако в пределах срока исковой давности в суд с соответствующим иском не обратились, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих то, что до 2013 года они не знали не должны были знать о договоре приватизации от 10.03.1993, в суд не представили, в связи с чем Дмитриченко Г.А. и Дмитриченко А.А. должно быть отказано в иске о признании недействительным указанного договора по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриченко С.С. заявлены требования о признании недействительным договора приватизации по основанию того, что она не давала согласие на приватизацию квартиры и не знала о заключенном ответчицей договоре.

Из материалов дела также следует, что приватизационное дело по спорной квартире в жилищных органах не сохранилось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенной выше ст.10 ГК РФ, пока не доказано иное, следует исходить из того, что согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе Дмитриченко С.С., на приватизацию спорной квартиры только Филиной Г.С. имелось.

Как следует из материалов дела, Дмитриченко С.С. (а именно на ней в данном случае лежало бремя доказывания) не представила доказательств, подтверждающих то, что согласие на приватизацию квартиры Филиной Г.С. она не давала, как не представила она и доказательств в подтверждение того, что о заключенном 10.03.1993 договоре приватизации она узнала только в 2013 году, в связи с чем Дмитриченко С.С. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации как по существу, так и по основанию пропуска ею срока исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и учитывает то, что Дмитриченко С.С. и Филина Г.С. проживают в спорной квартире с момента её получения, а Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. - с момента рождения, что Дмитриченко А.А. и Дмитриченко Г.А. являются сыновьями Дмитриченко С.С., получали паспорта и регистрировались в данной квартире уже после её приватизации Филиной Г.С., поэтому истцы не могли не знать о том, что Филина Г.С. является собственником этой квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования истцов Дмитриченко необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриченко А.А., Дмитриченко Г.А., Дмитриченко С.С. к Филиной Г.С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность от 10.03.1993, заключенного между МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Филиной Г.С., применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи