Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе главы КФХ ИП Резун А.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Главе КФХ ИП "Резун А.И." Резун А.И. об определении доли и взыскании денежной компенсации наследственной доли в общей собственности имущества крестьянского хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником первой очереди умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка расположенного, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец членом КФХ Резун А.И. не является.

Николаева Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением, о вступлении в наследственные права на указанный земельный участок. Для получения свидетельства о праве на наследство ей необходимо представить подлинники документов, справку КФХ о стоимости (по балансу имущества КФХ), стоимости земельного участка и количестве членов КФХ на день смерти наследодателя, ИНН, ОГРНИП КФХ. Она неоднократно обращалась к главе КФХ ИП Резун А.И. с просьбой выдать оригиналы указанных документов. Однако ответчик их не передает, ссылается на наличие расписки, согласно которой умерший [ФИО]6 продал спорный земельный участок.

Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исковые требования Николаевой Г.А. к главе КФХ ИП Резун А.И., об обязании не чинить препятствия для вступления в наследство, после смерти [ФИО]6 удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству Николаевой Г.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в расписке подпись выполнена не [ФИО]6, а другим лицом.

Суд обязал предоставить в течение 10 дней после вступления в силу указанного решения правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственное имущество.

Однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, что является препятствием для вступления в наследство и нарушает ее права на получение свидетельства о праве наследство.

Николаева Г.А. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в счет наследственной доли без учета других основных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы КФХ ИП Резун А.И. в пользу Николаевой Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Резун А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового по отказу в иске.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти [ФИО]6 за ним были зарегистрированы земельная доля и какое-либо недвижимое имущество.

По мнению заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску Николаевой Г.А. к главе КФХ ИП Резун А.И. о нечинении препятствий для вступления в наследство Николаевой Г.А. была представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которой ей было известно о том, что отец [ФИО]6 при жизни продал свою земельную долю, и получил за неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от Резун А.И.

Заявитель указывает на то, что наследование имущества [ФИО]6 осуществляется в соответствии с ч.2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, то есть денежная компенсация наследнику может быть выплачена в течение года с момента открытия, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо оснований, по которым данный срок может быть продлен, закон не определяет.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание свидетельство о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому спорный земельный участок принадлежит Резун А.И.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что [ФИО]6 являлся собственником иного имущества - тракторного прицепа, трактора МТЗ-82, трактора ДТ-75 и трактора ХТЗ-150 к-09, которое ранее значилось на балансе КФХ, однако впоследствии было снято с учета в связи со списанием.

В жалобе указано, что суд неправомерно принял во внимание оценку стоимости данного имущества, сделанную специалистом Брусенским, согласно которой данной техники специалист не видел, однако при этом его стоимость определена так, будто она имеется в наличии на самом деле.

В заседание судебной коллегии Николаева Г.А., Резун А.И., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Резун А.И. - [ФИО]7, представителя Николаевой Г.А. - [ФИО]8 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1112, 1179, 258, 10 ГК РФ, 61, 68, 209 ГПК РФ, 9, 10 Федерального закона РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что представленная ответчиком расписка от имени Николаевой Г.А. не является относимым и допустимым доказательством отказа от наследственных прав в отношении земельного пая. Поскольку иных доказательств отсутствия у Николаевой Г.А. прав на наследственное имущество в виде 1/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок ответчик суду не представил, суд на основании экспертных заключений, представленных истцом, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований Николаевой Г.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п.1 и п.2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ следует, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно п.1 и. п.2 ст. 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Николаева Г.А. является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]6

На имя Николаевой Г.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на жилой дом и земельный участок под ним.

После смерти [ФИО]6 также осталось имущество в виде земельного участка, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/9 доли. Указанный размер доли определен соглашением об определении долей участников общей долевой собственности в земельном участке для ведения КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривался ответчиком.

Свидетельство о праве на наследство на долю в имуществе КФХ ИП Резун А.И. Николаевой Г.А. не выдавалось, поскольку необходимые документы Резун А.И., отказался представить нотариусу.

Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, суд обязал ИП Главу КФХ Резун А.Н. не чинить препятствия Николаевой Г.А. на вступление в наследство, предоставить в течение 10 дней после вступления в силу данного решения правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственное имущество, то есть справку ИП КФХ Резун А.И. о стоимости (по балансу имущества КФХ), стоимость земельного участка и количество членов КФХ на день смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наследодателя [ФИО]6, ИНН, ОГРНИП.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком Резун А.И. была представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которой [ФИО]6 при жизни продал свой земельный пай Резун А.И. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На основании данной расписки Николаева Г.А., поддавшись уговорам со стороны Резун А.И., составила расписку от своего имени, в которой отказалась от прав на долю своего умершего отца. Согласно проведенной, судебной почерковедческой экспертизы, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже [ФИО]6 своего земельного пая Резун А.И. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подписана не [ФИО]6, а другим лицом. После проведенной экспертизы Резун А.И. полностью признал исковые требования Николаевой Г.А., что означает признание расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанной Николаевой Г.А., недопустимым доказательством.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанная Николаевой Г.А., не может быть принята в качестве доказательств со стороны ответчика о том, что Николаева Г.А. отказалась от своих наследственных прав на 1/9 долю в праве собственности на 1\9 долю земельного участка,.

В целях определения стоимости доли, входящей в состав наследственного имущества после смерти [ФИО]6, судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза 1\9 доли земельного участка в составе КФХ, при назначении экспертизы представитель ответчика не возражал против определения земельной доли в размере 1\9.

Согласно письма эксперта [ФИО]10 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он прибыл для осмотра на месте имущества КФХ Резун А.И. по месту жительства ответчика, однако последний отказался от предоставления необходимых документов для производства экспертизы без объяснения причин.

Из пояснений [ФИО]10 следует, что к нему обращался представитель главы КФХ "Резун А.И." [ФИО]7 с просьбой провести оценку земельной доли в размере 1\9, однако предоставленная им оценка 1/9 доли спорного земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей им была указана только для исчисления государственной пошлины, данная оценка может измениться, поэтому в выводах он указал может составлять, то есть вывод о вероятной оценке.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об определении рыночной стоимости 1/9 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость данного земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об определении рыночной стоимости прицепа 2ПТС-4, трактора МТЗ-82.1, трактора ДТ-75, трактора ХТЗ-150К-09, проведенного экспертом по заказу Николаевой Г.А. следует, что 1/9 доля от общей стоимости имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, суд посчитал возможным в основу решения положить оценку стоимости наследственного имущества, представленную истцом.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что

на момент смерти [ФИО]6 за ним было зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, в том числе спорное, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 6 ФЗ РФ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Статьей 257 ГК РФ также предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что у [ФИО]6 отсутствовала доля на иное имущество. Доводы представителя ответчика о том, что данная сельскохозяйственная техника перешла в результате реорганизации КФХ, а часть приобретена лично Резун А.И. по лизинговым договорам, также ни какими допустимыми доказательствами не подтверждается. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка заявителя на то, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтверждает, что Николаевой А.И. известно о том, что [ФИО]6 при жизни продал свою земельную долю и получил за неё деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от Резун А.И., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии, не имеется.

Довод жалобы о том, что денежная компенсация может быть выплачена наследнику в течение года с момента открытия наследства, который Николаевой Г.А. пропущен, судебная коллегия также отклоняет, поскольку право на наследство в имуществе КФХ ответчика судом установлено на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до указанного времени ответчик предоставлял расписку о продаже ему земельной доли, которая в дальнейшем были признана недопустимым доказательством, что свидетельствует всевозможных препятствиях со стороны ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Резун А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: