Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Чирковой Д.В. к ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк Волгоград" о взыскании неполученного заработка, компенсации, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чирковой Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк Волгоград" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 03.12.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор (на период отсутствия основного работника).

15.02.2013 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты по основаниям ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Между тем, трудовая книжка была выдана работодателем только 26.02.2013 г.

Задержка выдачи трудовой книжки повлекла нарушение трудовых прав истца, так как данное обстоятельство препятствовало осуществлению ею трудовой деятельности у иного работодателя и лишило возможности получать заработок.

Кроме того, истец ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд и в процессе рассмотрения дела уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "ЮниМилк Волгоград" в ее пользу неполученный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за задержку расчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также обязать ответчика исправить дату увольнения в трудовой книжке с 15.02.2013 г. на 26.02.2013 г.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Биденко Е.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки признала частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., требования об исправлении даты увольнения в трудовой книжке с 15.02.2013 г. на 26.02.2013 г. признала в полном объеме, однако признание иска не было принято судом по причине отсутствия в доверенности, выданной ответчиком специально оговоренного права Биденко Е.Г. на признание иска. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.

В возражении на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. исковые требования Чирковой Д.В. оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст.392 ТК РФ.

Чиркова Д.В. не согласилась с решением суда, подав на него апелляционную жалобу.

Апеллянт ссылается на неправильное понимание и применение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец узнала о своем нарушенном праве в день увольнения - 15.02.2013г., полагая, что если работодатель не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Апеллянт считает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку трудовая книжка была вручена истцу 26.02.2013г., а в суд с иском она обратилась 24.05.2013г., т.е. в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что настоящий иск предъявлен истцом в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как усматривается из искового заявления Чирковой Д.В. ее основными требованиями с которыми она обратилась в суд являются требования, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, а именно: об изменении даты увольнения с 15.02.2013г. на дату выдачи трудовой книжки - 26.02.2013г. и взыскании неполученного заработка за все время задержки трудовой книжки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав является производным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями следует исчислять с момента увольнения истца - с 15.02.2013г., поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки прекращается исполнением данной обязанности или направлением уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст.84 прим 1 ТК РФ).

В данном случае такая обязанность была выполнена работодателем в день, когда трудовая книжка была вручена истцу - 26.02.2013г. Уведомлений о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес Чирковой Д.В. не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с 26.02.2013г., а значит, учитывая дату обращения Чирковой Д.В. в суд с иском (24.05.2013г.), трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен.

При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: