Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Масалова Р.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. по делу по иску Масалова Романа Викторовича к ООО "Ростовканцопт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Масалов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Ростовканцопт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, указав в обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. по ( ... ) г. он работал в ООО "Ростовканцопт" в должности руководителя юридического отдела.

Согласно справке о доходах физического лица N( ... ) от ( ... )., ежемесячная заработная плата истца составляла ( ... ) руб., однако, на дебетовую карту истца за период с ( ... ). по ( ... ) г. поступило ( ... ) руб., т.е. ежемесячно по ( ... ) руб.

Полагая, что работодатель незаконно удерживал из заработной платы ежемесячно по ( ... ) руб., истец просил суд взыскать с ООО "Ростовканцопт" задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ( ... ) руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. в удовлетворении иска Масалову Р.В. отказано, в связи с истечением срока обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске давностных сроков, указывая на то, что узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Батайского городского суда о взыскании с него долга по договору займа, то есть 13.08.2013 г., и именно с этого момента, по мнению апеллянта, следует исчислять срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной оплаты.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в организации ответчика в должности руководителя юридического отдела с ( ... ) г. На основании заключенного с истцом трудового договора, заработная плата составляла ( ... ) рублей.

Денежные средства перечислялись на карту истца ежемесячно, что им не оспаривалось и подтверждается выписками банка, расчетными листами (л.д. 8-10, 25-28).

Трудовые отношения между сторонами расторгнуты ( ... ) г., о чем истец указал в иске и подтвердил в судебном заседании.

При этом в суд с настоящим иском Масалов Р.В. обратился только ( ... )., т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в момент вступления в законную силу решения Батайского городского суда о взыскании с него долга по договору займа, то есть 13.08.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку о недостаточном начислении заработной платы истец должен был знать при получении заработной платы и из расчетных листков, а о том, что указанные суммы не удерживались в счет погашения займа истец должен был узнать с момента извещения об обращении ООО "Ростовканцопт" с иском о взыскании сумм по договору займа, то есть еще в 2012 году.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: