Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15553

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Васильевой Ю.А. к ООО "Наше такси" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Наше такси" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наше такси" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на том основании, что с 18.04.2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в ООО "Наше такси" в должности ...

27.03.2013 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

29.03.2013 г. в ее адрес от ответчика поступило сообщение об увольнении её 21.01.2013 г. на основании приказа N ...

Истец указывала, что согласно вышеназванному приказу она уволена с должности ... ООО "Наше такси". Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте.

Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, объяснение у неё работодатель не требовал.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником от 21.01.2013 г. по утверждениям ответчика, имеется ее подпись, однако, с приказом она ознакомлена не была, и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств Васильева Ю.А. обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в должности ... , взыскать с ООО "Наше такси" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2013 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования изменила, и в окончательном варианте просила признать незаконным приказ о ее увольнении N ... от 21.01.2013 года, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.10.2013 г. приказ N ... от 21.01.2013 года о прекращении трудового договора с работником Васильевой Ю.А., изданный ООО "Наше такси", признан незаконным.

На ООО " Наше такси" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу издать приказ о расторжении трудового договора с Васильевой Ю.А. с 02.10.2013 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С ООО "Наше такси" в пользу Васильевой Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.01.2013 г. по 02.10.2013 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 66, 80-81, 84.1, 136, 139-140, 192-193, 234, 237, 394 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применение судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что с 18.04.2007 г. истец работал у ответчика в должности ...

Приказом N ... от 21.01.2013 г. истец уволена, на основании акта об отсутствии на рабочем месте. При этом, основание прекращения (расторжения) трудового договора, предусмотренное трудовым кодексом в приказе об увольнении не указано.

Суд признал доказанными доводы истца о том, что 21.01.2013 г. она находилась в г. Т., вследствие чего с приказом об увольнении быть ознакомлена 21.01.2013 г. и давать в указанный день объяснения истец не могла.

Доказательств того, что после издания приказа об увольнении истцу была выдана трудовая книжка либо работодателем были произведены действия по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также того, что был выявлен факт отсутствия трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения, в связи с чем, признал приказ об увольнении Васильевой Ю.А. незаконным.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как ответчиком доказательств, вручения истцу копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовая книжка не представлено.

С постановленным решение не согласилось ООО "Наше такси", обратившись с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения по делу как необоснованного и незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что даже при условии получения ею копии приказа 29.03.2013 г. исковые требования заявлены со значительным пропуском такого срока.

Выводы суда о том, что трудовая книжка не передана истцу до настоящего времени, не соответствуют материалам дела.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта ее проживания 21.01.2013 г. в г. Т., по мнению апеллянта, должны быть оценены судом критически.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула апеллянт считает не основанными на нормах права, так как безусловное взыскание заработной платы за данный период при наличии требований об изменении формулировки увольнения законом не предусмотрено. В рассматриваемом случае должен быть доказан тот факт, что формулировка увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству. Истцом таких доказательств не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наше такси" - Карюк Л.А., действующая на основании ордера от 29.05.2013г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.А. и отклоняет апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.А. к ООО "Наше такси" о признании незаконным приказа об увольнении, об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения норм ст.392 ТК РФ и отказе в удовлетворении заявления ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.04.2004г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт вручения истице копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, работодателем не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Между тем номой ст. 392 ТК РФ, предусмотрено исчисление срока обращения в суд, именно с даты вручения работнику копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что копия приказа об увольнении, в адрес истца, вместе с сообщением от 28.03.2013г. не направлялась, а потому дата с которой работнику стало известно о вынесении работодателем приказа об его увольнении правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, необоснованны, поскольку ссылки на доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока, предусмотренного нормами ст.392 ТК РФ, не содержат.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа N3 от 21.01.2013г. суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по данному основанию.

Вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции сделанных на основании исследованных судом доказательств и не могут в силу норм ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, бремя доказывая соблюдения порядка и процедуры увольнения, закон возлагает на работодателя, а потому отсутствие в приказе статьи, предусмотренной нормами ТК РФ, явившейся основанием увольнения работника, следует расценивать как нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.

Признавая факт увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменяя формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.234 ТК РФ, ст.ст.136,139 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула за период с 21.01.2012г. по 02.10.2013г. При этом производя расчет оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истицы в размере ... руб., среднемесячного заработка в размере ... руб., исходя из справки 2-НДФЛ, выданной работодателем 11.06.2013г. и заверенной его печатью (л.д.113).

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы в части необоснованности расчета заработка истца из ... руб., принимает во внимание также и то обстоятельство, что размер среднемесячного заработка подтвержден и запиской-расчетом от 21.01.2013г. при прекращении трудового договора (контракта) с работником, представленным работодателем (л.д.40обор.), поскольку компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитана из заработка ... руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наше такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: