Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Запорожцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев В.В. обратился в суд с иском к ООО ПЖСК "Муромец" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2008 года между ним и ПЖСК "Муромец" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС

Пунктом 2.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до 01.06.2010 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО ПЖСК "Муромец" в лице Генерального директора Афанасьева В.И. процент за неустойку в размере 256167 рублей 04 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года взыскана с ООО ПЖСК "Муромец" в пользу Запорожцева В.В. неустойка в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " в размере 50000 рублей.

Взыскана с ООО ПЖСК "Муромец" в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Запорожцев В.В. просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом с ПЖСК "Муромец" неустойки, полагая ее размер заниженным, установленным без учета периода данной просрочки.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Запорожцева В.В., представителя ООО ПЖСК "Муромец" Афанасьева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГПК РФ и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 3 от 11 апреля 2008 года долевого участия в строительстве дома по адресу: АДРЕС, заключенного между ПЖСК "Муромец" в лице заместителя председателя Афанасьева В.И. и Запорожцевым В.В. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 июня 2010 года многоквартирного жилого дома и передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Запорожцеву В.В. жилого помещения проектной площадью 41,8 кв. м., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. При определении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить ее до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11 апреля 2008 года, заключенного между ПЖСК "Муромец" в лице заместителя председателя Афанасьева В.И. и Запорожцевым В.В., в части соблюдения сроков строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 года между ООО ПЖСК "Муромец" и Запорожцевым В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС

По условиям договора ООО ПЖСК "Муромец" приняло на себя обязательства по строительству 9 этажного многоквартирного жилого дома и передаче дольщику в срок до 1 июня 2010 года квартиру НОМЕР общей площадью 41.8 кв.м., с учетом балкона, жилой площадью 16.1 кв. м, расположенную на 1 этаже.

Запорожцев согласно указанного договора должен был осуществить финансирование застройщику в размере 850 700 рублей (л.д. 5,6). Оплата по договору дольщиком произведена в установленные договором сроки и в определенном сторонами размере финансирования (л.д. 7). До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, просрочка исполнения обязательств составляет 1095 дней.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11.04.2008 года составляет 512334 рублей 07 копеек ( 850 700 х 8,25 : 300 х 1095).

В порядке ст. 39 ГПК РФ 11 июля 2013 года истцом уточнены заявленные требования, он настаивал на взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 256 167.04 рубля, не настаивая на двойном размере взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду следовало исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд первой инстанции в нарушение приведенных требований материального и процессуального закона, данный вопрос не исследовал, выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы и не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении исковых требований Запорожцева В.В., принимая во внимание, объем и период финансирования истцом в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, невозможность использования истцами квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока, в полтора раза больше по своей продолжительности срока, отведенного договором для строительства дома, а также учитывая, тот факт, что строительство дома фактически только начато, отсутствие доказательств исключительности нарушения ответчиком обязательств по договору и сроков строительства, принятия мер к скорейшему его завершению и передаче в собственность истца квартиры, а также то обстоятельство, что истец не настаивает на взыскании неустойки в двойном размере, судебная коллегия полагает, что исковые требования Запорожцева В.В. законны и обоснованны, а неустойка в размере 256 167.04 рублей соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО ПЖСК "Муромец" в пользу Запорожцева В.В. неустойку в размере 256 167 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО ПЖСК "Муромец" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 862 рубля.

Председательствующий:

Судьи: