Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хаянян Т.А.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Разореновой Л.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Разоренова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что истец имеет в собственности жилой дом площадью 365,6 кв.м. литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу [адрес1]., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N [номер1] и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010г. серия [номер2]. Согласно постановления главы Багаевского района Ростовской области N1460 от 28.08.08 г. ей был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером [номер3] общей площадью 864 кв.м. с разрешением строительства жилого дома. Постановлением N 443 от 23.04.2009 г. был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома с мансардой по вышеуказанному адресу, в мае 2009г. выполнены проектно-архитектурные решения, и 18.05.2009г. получено разрешение на строительство, 18.09.2009г. дом построен и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N [номер4]. В мае 2011 г. истец обратилась в Администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка, однако 24.05.2011г. ей было отказано, с чем она категорически не согласна, так как считает, что отказ в приватизации земельного участка не обоснованный и не законный.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года исковые требования Разореновой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Разоренова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что земельный участок, не заходит на береговую полосу общего пользования, а суд своим решением от 04.09.13г. лишил ее судебной защиты, поскольку, по мнению суда, не представлены доказательства того, что земельный участок не входит в пределы береговой полосы и расстояние от ее земельного участка до края берега реки Дон составляет 20 метров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Разореновой Л.А. по доверенности Колотова А.В., представителя администрации Багаевского района Ростовской области по доверенности Иванова В.И., не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6,5 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемый земельный участок не входит в пределы береговой полосы и расстояние от её земельного участка до края берега р. Дон составляет более 20 метров.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Протяженность реки Дон составляет 1870 км. Данный факт в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ судом признан общеизвестным, поскольку опубликован в печатном издании, являющемся общедоступным. Следовательно, минимальная ширина водоохранной зоны для реки Дон устанавливается в пределах 500 м. Ширина прибрежной защитной полосы для реки Дон как водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, установлена в пределах 100 м. Кроме того, согласно требованиям ст. 20 Водного кодекса РФ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 м.

Часть 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Разореновой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что истцовая сторона ссылалась на действующие нормы законодательства - ст.ст.22,24,28 ЗК РФ и решение Багаевского районного собрания депутатов от 14.11.2006 г., согласно которым собственник здания, строения, сооружения, не являющихся объектом самовольной постройки, имеет исключительное право приобретения права собственности участков, на которых расположены указанные объекты, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку приватизация земельных участков, попадающих в водоохранную зону водных объектов и расположенных на территории городов и иных поселений, не предусмотрена нормами материального права, на которые ссылался суд первой инстанции.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пункт 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водного фонда, особо охраняемых природных и водоохранных территорий.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ему в аренду был передан земельный участок, находящийся в пределах 20-метровой береговой полосы, поскольку в договоре аренды земельного участка каких-либо ограничений по использованию участка указано не было, в связи с чем истцовая сторона считает, что земельный участок не заходит на береговую полосу общего пользования, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, в том числе осуществил выездное судебное заседание по месту нахождения спорного участка, где были осуществлены замеры береговой полосы и установил, что часть земельного участка истицы фактически входит в границы береговой полосы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответной стороны, не состоятельны, а кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения ЗК РФ содержат запрет на передачу в собственность земельных участков под водными объектами и земельных участков, предназначенных для их обслуживания.

Таким образом, в силу Закона категорически исключается возможность возмездного отчуждения, а именно приватизация, данных земельных участков. Указанные земельные участки согласно требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены собственникам расположенных на них объектов недвижимого имущества только на праве аренды.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разореновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: