Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2586

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СтройГазСервис" к

Мамонову М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ООО "СтройГазСервис" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 июня 2013 г., которым в иске ООО "СтройГазСервис" к

Мамонову М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения ООО "СтройГазСервис" Кравченко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Мамонова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройГазСервис" обратилось с иском к Мамонову М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 28.01.2010 г. внеочередным общим собранием участников ООО "СтройГазСервис" переизбран единолично исполняющий исполнительный орган общества (генеральный директор) Мамонов М.И., который не передал новому руководителю Кравченко В.В. подотчетные денежные средства, материалы и основные средства на общую сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп. В ходе аудиторской проверки, проведенной за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г., установлено, что у ответчика в подотчете находятся материальные ценности общества на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп., без учета основных средств. Направленное Мамонову М.И. требование о возврате денежных средств, материалов и основных средств, не выполнено, денежные и материальные ценности не возвращены. Присвоенные Мамоновым М.И. принадлежащие обществу материальные ценности в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. не являются дарением или благотворительность, поэтому относятся к неосновательному обогащению. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 29.03.2013 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГазСервис" просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Мамонов М.И. находился в трудовых отношениях с ООО "СтройГазСервис", в период которых распоряжался материальными ценностями в силу возложенных на него трудовых обязанностей.

28.01.2010 г. внеочередным общем собранием участников ООО "СтройГазСервис" досрочно прекращены полномочия генерального директора - единоличного исполнительного органа общества Мамонова М.И. с 28.01.2010 г.

Аудиторской проверкой, проведенной в ООО "СтройГазСервис" за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г., установлено: по состоянию на 31.03.2010 г. у Мамонова М.И. в подотчете находилось имущество фирмы в виде наличных денег

"

...

" руб., остатка кассы

"

...

" руб., остатка материалов

"

...

" тыс. руб. Аудитором рекомендовано учредителям ООО "СтройГазСервис" обязать Мамонова М.И. предоставить оправдательные документы на указанные суммы. Аудиторский отчет генеральным директором общества

ФИО1 получен 26.07.2010г.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске ООО "СтройГазСервис" срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям необходимо применить трехлетний срок исковой давности, не соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению. В силу ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, последний может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Аудиторский отчет ООО "СтройГазСервис" получен 26.07.2010г. С этого времени начал течь срок исковой давности по спорным правоотношениям. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи