Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2660
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рожковой Л.Н., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Мозохиной И.В.,
Анашкиной Т.С.,
Селивановой М.Ю.,
Гук М.В.,
Гук И.А.,
Селиванова С.К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к
Анашкиной Т.С.,
Гук И.А.,
Гук М.В.,
Мозохиной И.В.,
Селиванову С.К.,
Селивановой М.Ю. о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с
Анашкиной Т.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Мозохиной И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму материального вреда в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Взыскать с
Анашкиной Т.С. и
Гук И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Анашкиной Т.С.,
Гук И.А.,
Гук М.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Мозохиной И.В. и
Гук И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Взыскать с
Мозохиной И.В.,
Гук И.А.,
Гук М.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Анашкиной Т.С.,
Гук И.А.,
Селиванова С.К., Селивановой (
ФИО1)
М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Мозохиной И.В.,
Гук И.А.,
Селиванова С.К., Селивановой (
ФИО1)
М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Анашкиной Т.С.,
Гук И.А.,
Селиванова С.К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Взыскать с
Анашкиной Т.С.,
Селиванова С.К., Селивановой (
ФИО1)
М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму материального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Анашкиной Т.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Мозохиной И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Гук И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с Гук Марии Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с Селиванова Сергея Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Селивановой М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную
за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Мозохиной И.В. и ее представителя Матыцыной А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя ОАО "Сбербанк России" Иванченко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд к Анашкиной Т.С., Гук И.А., Гук М.В., Мозохиной И.В., Селиванову С.К., Селивановой М.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2006 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в Скопинском ОСБ
N ОАО "Сбербанк России", по которому ОАО "Сбербанк России" было признано потерпевшим. В рамках вышеуказанного уголовного дела Анашкиной Т.С. и Мозохиной И.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, Гук И.А., Гук М.В., Селиванову С.К. и Селивановой М.Ю. было предъявлено обвинение по ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ. В момент совершения преступных действий Мозохина И.В. и Анашкина Т.С. являлись работниками ОАО "Сбербанк России". Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате преступных действий ответчиков, выразившихся в оформлении кредитов по подложным документам заемщиков, у банка похищены денежные средства на общую сумму
"
...
" рублей, в том числе при непосредственном участии: Анашкиной Т.С. -
"
...
" рублей; Гук И.А. -
"
...
" рублей; Гук М.В. -
"
...
" рублей ; Мозохиной И.В. -
"
...
" рублей; Селивановой М.Ю. -
"
...
" рублей; Селиванова С.К. -
"
...
" рублей. С учетом изложенного, и на основании ст. 1064 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать материальный ущерб в размере: с Анашкиной Т.С. -
"
...
" рублей; с Гук М.В. -
"
...
" рублей; с Гук И.А. -
"
...
" рублей; с Мозохиной И.В. -
"
...
" рублей; с Селиванова С.К. -
"
...
" рублей; с Селивановой М.Ю. -
"
...
" рублей. Также, взыскать с ответчиков судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе с Анашкиной Т.С. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, с Гук И.А. -
"
...
" рубля
"
...
" копеек, с Гук М.В. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, с Мозохиной И.В. -
"
...
" рубля
"
...
" копеек, с Селиванова С.К. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, с Селивановой М.Ю. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял предмет исковых требований, окончательно ОАО "Сбербанк России" просил взыскать: с Анашкиной Т.С. -
"
...
"рублей
"
...
" копеек; с Мозохиной И.В. -
"
...
" рубля
"
...
" копеек; солидарно с Анашкиной Т.С. и Гук И.А. -
"
...
" рублей
"
...
" копейки; солидарно с Анашкиной Т.С., Гук И.А., Гук М.В. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; солидарно с Мозохиной И.В. и Гук И.А.-
"
...
" рубль
"
...
" копейки; солидарно с Мозохиной И.В., Гук И.А., Гук М.В. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; солидарно с Анашкиной Т.С., Гук И.А., Селиванова С.К., Селивановой (
ФИО1) М.Ю. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; солидарно с Мозохиной И.В., Гук И.А., Селиванова С.К., Селивановой (
ФИО1) М.Ю. -
"
...
" рублей
"
...
" копейки; солидарно с Анашкиной Т.С., Гук И.А., Селиванова С.К. -
"
...
" рублей
"
...
" копейку; солидарно с Анашкиной Т.С., Селиванова С.К., Селивановой М.Ю. -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционных жалобах Мозохина И.В., Анашкина Т.С., Селиванова М.Ю., Гук М.В., Гук И.А., Селиванов С.К.просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков, что является условием возмещения материального ущерба. Суд не учел факт погашения заемщиками кредитов, в связи с этим, не верно, определил сумму материального ущерба; неверно исчислил срок исковой давности с 28.12.2012 года (дата прекращения уголовного дела), следует его исчислять, с даты возбуждения уголовного дела - 28.08.2006 года; по вопросу о сроке давности, не правильно применена норма ст. 197 ГК РФ, по их мнению, следует применить ст. 392 ТК РФ, так как все они состояли в истцом в трудовых отношениях.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 09 августа 2006 года по факту совершения хищения денежных средств из Скопинского ОСБ
N ОАО "Сбербанк России" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемых по данному уголовному делу были привлечены ответчики: Анашкина Т.С., Мозохина И.В., Гук И.А., Гук М.В., Селиванов С.К., Селиванова М.Ю.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Анашкина Т.С., и Мозохина И.В., являясь работниками ОАО "Сбербанк России", используя свое служебное положение, по предварительному сговору между собою и с Гук И.А., Гук М.В., Селивановым С.К. и Селивановой М.Ю., совершили хищение денежных средств ОАО "Сбербанк России", путем представления заведомо ложных и недостоверных документов на заемщиков, поручителей и, оформили на них 747 кредитных договоров на общую сумму
"
...
" рублей, в том числе при непосредственном участии: Анашкиной Т.С. -
"
...
" рублей; Гук И.А. -
"
...
" рублей; Гук М.В. -
"
...
" рублей ; Мозохиной И.В. -
"
...
" рублей; Селивановой М.Ю. -
"
...
" рублей; Селиванова С.К. -
"
...
" рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ответчикам было предъявлено: Анашкиной 29.09.2006 года и 25.01.2011 года; Гук И.А.- 12.10.2006 года и 25.01.2011 года; Мозохиной И.В.- 14.05.2007 года и 24.01.2011 года; Селиванову С.К.- 30.06.2007 года и 25.01.2011 года; Гук М.В.- 13.02.2008 года и 25.01.2011 года; Селивановой М.Ю.- 19.02.2008 года и 26.01.2011 года.
Постановлением органа следствия от 25 августа 2006 года ОАО "Сбербанк России" был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
28 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Анашкиной Т.С., Мозохиной И.В., Гук И.А., Гук М.В., Селиванова С.К., Селивановой М.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.
Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков, которые являясь работниками банка, используя свое служебное положение, по предварительному сговору между собой и с другими лицами, совершили хищение денежных средств у истца, в связи с этим, причинили ему материальный ущерб на общую сумму
"
...
" рублей, при этом обоснованно, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного ОАО "Сбербанк России" на ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Банку причинен ущерб, выразившийся в том, что последнему пришлось выплачивать по кредитным договорам, оформленных по заведомо ложным недостоверным документам на заемщиков, денежные средства, которые должны были находиться на счетах Банка (однако там не находились).
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчики в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили, ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся доказанности вины ответчиков в причинении ущерба банку, размера ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подтверждены доказательствами, изложенными в решении.
Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчиков и их апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу было прекращено 28 декабря 2012 года, иск был предъявлен ОАО "Сбербанк России"- 08 июля 2013 года, в течение трех лет.
Поскольку с момента прекращения предварительного следствия и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.
Ссылка апелляционных жалоб на ст. 392 ТК РФ является несостоятельной, поскольку имущественный вред причинен истцу в результате совместных преступных действий ответчиков, в том числе ответчиков, которые являлись работниками банка, и ответчиков, которые таковыми не являлись, поэтому в данном случае положения ст.392 ТК применены быть не могут, а подлежат применению общие нормы по сроку исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел факт погашения заемщиками своих обязательств, в связи с этим, размер ущерба является неверным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. Погашение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, не может быть расценено судебной коллегией как погашение ущерба, причиненного преступлением. Более того, ответчики в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривали.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Мозохиной И.В.,
Анашкиной Т.С.,
Селивановой М.Ю.,
Гук М.В.,
Гук И.А.,
Селиванова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.