Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Проектно-Строительная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" в пользу Василенко В.А. денежные средства в сумме 204 687 рублей 21 копейка, в том числе: 131 458 рублей 14 копеек - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 68 229 рублей 07 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" в доход государства сумму госпошлины в размере 5 393 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектно-строительная компания" о взыскании штрафных санкций и убытков по договору долевого участи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Проектно-строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N, общей площадью 73,77 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которая уплачена истцом. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств истец понес убытки в виде уплаты арендной платы по договору найма жилого помещения в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ЗАО "Проектно-строительная компания" в свою пользу денежные средства в размере 348 261 рубль 04 копейки, в том числе: 56 802 рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение условий о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 131 458 рублей 14 копеек - пени за нарушение условия о передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 60 000 рублей - убытки в виде арендной платы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 100 000 рублей ? компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Проектно-Строительная компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, нарушение сроков передачи объекта дольщику не обусловлено недостатками в строительстве, а вызвано независящими от ответчика обстоятельствами.

В судебном заседании коллегии представитель ЗАО "Проектно-строительная компания" Булатова Г.Р. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Василенко В.А., его представитель Макридин А.М. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.А. и ЗАО "Проектно-строительная компания" заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось застройщиком - ЗАО "Проектно-строительная компания" на основании разрешения на строительство, выданного Главой г.о. Самары.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Согласно представленной суду квитанции, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самары спорному жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи объекта в эксплуатацию установлен - ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ? в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N по адресу: "адрес" передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении указанного в договоре срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить сумму причиненных убытков и неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что установленный договором срок передачи квартиры истцу следует исчислять с момента фактического получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а поскольку указанное разрешение было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ года, получено им в июне 2013 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязательства ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определив в договоре срок ввода в эксплуатацию ? "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года", застройщик, обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства в двухмесячный срок после истечения указанной даты, а не с момента фактического получения разрешения на строительство.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу в установленный законом срок информации о невозможности завершения строительства в определенный договором срок, и предложения об изменении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что установленный договором срок передачи истцу построенного объекта недвижимости застройщиком был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 458 рублей 14 копеек.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи ключей от квартиры и с указанного момента истец имел возможность пользоваться объектом долевого участия в своих интересах, поскольку акт передачи ключей не может подменять собой акт передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Судом, с учетом требований разумности и справедливости, правильно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенных ответчиком требований потребителя, что составляет 68 229 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 393 рубля 74 копейки.

Между тем суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения в сумме 60 000 рублей, поскольку договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения договора о долевом участии в строительстве, наличие причинно-следственной связи между данными расходами истца и нарушением обязательств ответчиком не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 802 рубля 90 копеек за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ. К правоотношениям участника долевого строительства с застройщиком о передаче объекта долевого строительства применяются специальные нормы о начислении неустойки, установленные ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика, озвученное на стадии прений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о применении ст. 333 ГК РФ, а также о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о снижении неустойки ответчик к суду не обращался, ссылка ответчика на стадии прений на несоразмерность неустойки, в качестве такого заявления рассматриваться не может. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал неустойку за весь период просрочки обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств направления указанной информации истцу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Пректно-строительная компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: