Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. к ООО "Фантом" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании незаконным приказа директора ООО "Фантом" N от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об обязании ООО "Фантом" внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом, взыскании с ООО "Фантом" 242 393 руб. - заработка за время вынужденного прогула и 150 000 рублей - компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фантом" о признании незаконным приказа об увольнении, увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЧП "Фантом" был заключен трудовой договор. Согласно договору истец была принята на работу в качестве приемщика стеклотары, впоследствии переведена на должность кассира.

09.11.2008 г. истцом руководству ООО "Фантом" было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчик трудовую книжку истцу не выдал и никакого уведомления ей не направил. С приказом об увольнении истца не ознакомил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки. Но ответчик отказался выдать ее истцу. Только после обращения истца в правоохранительные органы трудовая книжка была ей выдана, но в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в ней не была сделана запись об основаниях увольнения. В связи с отказом ответчика внести запись в трудовую книжку истец была вынуждена обратиться в суд

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным увольнение, обязать ООО "Фантом" в лице Афанасьева В.А. внести запись об увольнении по собственному желанию в ее трудовую книжку, взыскать с ООО "Фантом" заработок за время вынужденного прогула в размере 242 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В заседании судебной коллегии Афанасьева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - Афанасьев В.А. (директор ООО "Фантом"), Свиридов В.В. по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.В. была принята на должность кассира в ООО "Фантом" в порядке перевода, что подтверждается копией трудовой книжки.

10.11.2008 г. Афанасьева Н.В. не вышла на работу и отсутствовала в течение рабочего дня, что ею не оспаривалось. Никаких объяснений со стороны Афанасьевой Н.В. по поводу прогула приведено не было.

Приказом ООО "Фантом" N от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.В. уволена с должности кассира по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что Афанасьевой Н.В. совершен прогул, поскольку с 10.11.2008 г. по настоящее время она на работу в ООО "Фантом" не выходила, заявление об увольнении не подавала, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллеги не представлено.

Стороны не оспаривают, что трудовая книжка была получена Афанасьевой Н.В. 05.03.2013 г. после обращения о нарушении ее прав в МО МВД России "Елховский", с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в судебном заседании 04.06.2013 г.

Однако судом правильно установлено, что трудовая книжка и приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ не были в срок вручены истцу по причине того, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ранее они состояли в браке, ответчику не было известно местонахождение Афанасьевой Н.В., что подтверждается актом о невозможности вручения приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска данного срока и в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной заработной платы, суд первый инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

О нарушении своих прав истцу было известно сразу после увольнения, поскольку Афанасьева Н.В. сама являлась инициатором увольнения: при увольнении не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не было получена в срок, расчет с истцом не был произведен, однако в период с 10.11.2008 г. по 03.04.2013 г. она за защитой своих прав в суд не обращалась, что не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, кроме того, суд правильно указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2.

При установлении факта злоупотребления работником правом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не вправе был делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Афанасьевой Н.В. стало известно после получения приказа об увольнении в судебном заседании 04.06.2013г., несостоятельны, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: