Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубкова А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Зубкова А.А. - Хаустова Ю.А., а также третьего лица на стороне истца Зубковой Т.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.А. обратился в суд с иском к Веритенниковой В.В. о признании договора приватизации не соответствующим законодательству, признании права собственности на долю в квартире, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что до ноября 1994 года он и его родители были прописаны по адресу "адрес". В 1992 году данная квартира была приватизирована, в приватизации участвовали дед ФИО1 и бабушка Веритенникова В.В. Данный факт ему стал известен 11.06.2013 года. Со слов родителей он знал, что у него и отца имеются доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2., наследниками является он, и его мать Веритенникова В.В. После смерти отца она сообщила по телефону, что истец может претендовать только на 1/2 доли земельного участка с гаражом и 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты".

11.06.2013 года его мать Зубкова Т.Г., (бывшая супруга ФИО2.) обратилась к Веритениковой В.В. с требованием пояснить, почему не участвовали в приватизации квартиры все прописанные на тот момент, отказ от приватизации они не писали, разрешение в органах опеки и попечительства не оформляли. Веритенникова В.В. пояснила, что спорная квартира принадлежит ее дочери Ивановой И.А. на основании договора дарения. Также сообщила, что в домовой книге данных о прописке его родителей не имеется.

Считает, что нарушены нормы Закона о приватизации жилищного фонда РФ, Жилищного кодекса РФ и ГК РФ и его права, о нарушении которых он узнал только после смерти отца, а именно 11.06.2013 года.

Просит суд восстановить срок исковой давности на предъявление иска, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения Зубкова А.А. в состав собственников приватизируемого жилья, признать право собственности, определить долю в квартире, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, его представитель Хаустов Ю.А., действующий по доверенности от 31.07.2013 года, третье лицо Зубкова Т.Г. поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просили их удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Веритенникова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что квартиру получал муж в 1975 году на семью из четырех человек, то есть на нее и детей А. и И. После брака сын и сноха в спорной квартире были только зарегистрированы, но не проживали, снимали жилье. Внук с момента рождения проживал с ее сыном и снохой на съемной квартире. В 1994 году сноха получила субсидию на жилье. Она взяла ссуду и помогла купить квартиру в "адрес". В 1998 году сын развелся, и квартиру оставил жене и сыну.

Третье лицо Иванова И.А., в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Зубков А.А., ссылаясь на нарушение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, указывая, что имел право на приватизацию доли в спорной квартире и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен только официально его родителями при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой "данные изъяты" квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу "адрес". Указанная квартира была представлена ФИО1 на состав семьи четыре человека, по ордеру N, на основании протокола N от 21.04.1975 года.

27.12.1992 года между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и ФИО1., Веритенниковой В.В. был заключен договор о передаче в собственность указанной квартиры.

В спорной квартире на момент приватизации с 1991 года по 18.11.1994 года был зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и с 1992 года по 18.11.1994 года Веритенникова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не был зарегистрирован в спорной квартире и не был включен в число участников приватизации.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.

В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 г.)

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора приватизации.

По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Суд надлежащим образом проверил довод истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, 30.12.1992 года одна сторона передала, а другая приняла безвозмездно спорную квартиру, о чем составлен договор, а также акт оценки квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании данного договора недействительным Зубков А.А. обратился 19.07.2013 года.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 30.12.1993 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим ссылка истца на то, что о совершенной сделке он узнал только в апреле 2013 года, сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обосновано не принята судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что родители истца от его имени от приватизации не отказывались и не получали на это согласие органа опеки и попечительства не обоснован.

Так, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Таким образом, на момент приватизации родители истца являлись законными представителями истца. Каких либо претензий по поводу участия в приватизации никто из них не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, права Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, как стороны по сделке не нарушены, основанием для отмены правильного по существу решения указанное обстоятельство не является.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 22.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: