Постановление Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 4а-893/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО " А" - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 22.08.2013 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 22.08.2013 года ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО " А" к административной ответственности, на то обстоятельство, что деньги сотруднику полиции она передавать не собиралась, на нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как установлено судом, 18.06.2013 года в магазине "Продукты", принадлежащего ООО " А", расположенного в "адрес", сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по "адрес" проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка контрафактной алкогольной продукции, по результатам которой в отношении ООО " А" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и изъята алкогольная продукция. Окончательное процессуальное решение по данному факту не принято. В ходе указанных мероприятий выявлен факт попытки дачи взятки директором магазина ФИО1 оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по "адрес" ФИО2 за то, чтобы он не составлял постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Факт попытки дачи взятки директором магазина ФИО1 оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по "адрес" ФИО2 18.06.2013 года в магазине "Продукты", расположенном в "адрес", подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который 22.08.2013 года пояснил суду первой инстанции, что при разъяснении ФИО1 сущности административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ, по которой на ООО " А" будет составлен протокол (за реализацию алкогольной продукции без применения контрольно-кассового аппарата), последняя неоднократно предлагала ему решить вопрос без составления протокола на ООО " А" и без изъятия алкогольной продукции, при этом предлагала ему 20 000 рублей за то, чтобы он не составлял протокол в отношении ООО " А" и за то, чтобы не изымал алкогольную продукцию. Он пояснял ФИО1, что это незаконно, но та продолжала настаивать. Он отказался и вышел из кабинета ФИО1. По результатам проверки в отношении ООО " А" был составлен административный протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с прослушанной 22.08.2013 года в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1, в ходе прослушивания которой замечаний по её содержанию ФИО1 не высказывала, принадлежность разговора на аудиозаписи не оспаривала.

Вина ООО " А" подтверждается и иными доказательствами, в частности: постановлением от 18.06.2013 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по "адрес" - ФИО3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по "адрес" - ФИО3 от 18.06.2013 года о даче разрешения на проведение оперативного эксперимента с применением "негласной аудиозаписи" в связи с поступившей оперативной информации о том, что директор магазина ООО " А" - ФИО1 предлагает должностным лицам денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении; актом изъятия специальных технических средств от 18.06.2013 года.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции и незаконности их действий проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Прекращение судом кассационной инстанцией 11.09.2013 года дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО " А" состава административного правонарушения, поскольку ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, нарушение которой обществу не вменялось, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для освобождения ООО " А" от административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (за незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением), по которой вина юридического лица достоверно установлена судом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по предложению денег в интересах ООО " А" оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по "адрес" ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО " А" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Самарской области от 22.08.2013 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО " А" - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: