Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кейтеринг" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Лепехиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать запись об увольнении Лепехиной Е.В. из ООО "Кейтеринг" по инициативе администрации согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Изменить формулировку увольнения Лепехиной Е.В. на увольнение по собственному желанию по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО "Кейтеринг" выдать Лепехиной Е.В. дубликат трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО Кейтеринг" в пользу Лепехиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Кейтеринг" госпошлину в доход государства в сумме 2506,85 рублей (две тысячи пятьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Кейтеринг"- Афанасьева Ю.Н. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лепехиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кейтеринг" об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ресторана ФИО1 произошел конфликт, в связи чем, на следующий день её (истицу) в ресторан не допустили по распоряжению директора. До настоящего времени она никаких документов, подтверждающих факт её увольнения с работы, в том числе трудовую книжку, окончательный расчет, не получила. В период её работы работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать оговоренную заработную плату в сумме "данные изъяты", а выдавали только по "данные изъяты", объясняя снижение заработной платы экономическими трудностями. Трудовой договор не выдали, но размер заработной платы подтверждается справкой, выданной ООО "Кейтеринг" ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В связи с отсутствием трудовой книжки она не может устроиться на работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть трудовой договор между ней и ответчиком, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истица просила суд признать запись об увольнении из ООО "Кейтеринг" по инициативе администрации согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести в трудовую книжку запись об увольнении по статье 80 ТК РФ -по собственному желанию, датой увольнения считать день вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кейтеринг" просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" оставить без изменения, в остальной части отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, о чем было заявлено суду первой инстанции, Лепехина Е.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, устно заявив, что работать не будет, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, две недели не отработала, трудовая книжка выдавалась Лепехиной Е.В. на руки для оформления кредита, трудовую книжку не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ Лепехина Е.О. подала заявление о перечислении на ее банковскую карту не выданную ей заработную плату, перечислить заработную плату в размере "данные изъяты" не могли, ввиду отсутствия банковских реквизитов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кейтеринг" по доверенности Афанасьев Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лепехина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает что её уволили незаконно, трудовую книжку она не получала, о нарушении её трудовых прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обратилась, так как собирала документы, обращалась в полицию и прокуратуру, считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен., она является индивидуальным предпринимателем по месту своей регистрации в "адрес", в "адрес" не работает, проживает с сыном.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п/п "а" п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Лепехина Е.В. работала в ООО "Кейтеринг" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Лепехина Е.В. была переведена на должность "данные изъяты"", ей установлен оклад "данные изъяты" (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор в новой редакции (л.д.37-42). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лепехиной Е.В. расторгнут по инициативе администрации (ст. 81 п.6 п/п "а").

Судом первой инстанции установлено, что Лепехина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ работала в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ В период смены между ней и директором ООО "Кейтеринг" ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Лепехина Е.В. заявила ФИО1 о том, что продолжать работу больше не намерена, передала ему деньги из кассы и ключи от помещения. ДД.ММ.ГГГГ Лепехина Е.В. обращалась в отдел полиции N N по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений и оскорблений. Постановлением старшего УУП ОП N N УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Лепехиной Е.В., суд указал в решении, что Лепехина Е.В. довела до сведения руководителя организации о расторжении трудового договора по собственному желанию, передала ему деньги и ключи от помещения, на работу больше не выходила, прогула не допустила, при увольнении трудовую книжку истице не вручили, показания свидетеля ФИО5 о том, что Лепехина Е.В. лично приносила трудовую книжку в офис по "адрес", для внесения исправлений, суд не принял во внимание, поскольку Лепехина Е.В. отрицала это обстоятельство, суд не принял во внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с иском, указав, что истица об увольнении за прогул не знала, приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку не получала.

Вывод суда о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд с иском противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что Лепехина Е.В. на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением в котором просила правильно рассчитать задолженность по заработной плате и перечислить денежные средства на карточку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ей трудовую книжку не просила (л.д.8). Лепехина Е.В. не отрицала, что о её нарушенных правах ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в полицию, прокуратуру, пояснила, что собирала документы, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что трудовые отношения с ООО "Кейтеринг" Лепехина Е.О. прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя восемь месяцев, её обращения в полицию и прокуратуру не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Лепехиной Е.В. о признании записи об увольнении Лепехиной Е.В. из ООО "Кейтеринг" по инициативе администрации согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО "Кейтеринг" выдать ей дубликат трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего "данные изъяты", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда, в части взыскания с ООО "Кейтеринг" в пользу Лепехиной Е.В. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", является законным и обоснованным, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истицей составила "данные изъяты", Лепехина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору с заявлением о перерасчете заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2013 года, в части взыскания с ООО "Кейтеринг" в пользу Лепехиной Е.В. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", оставить без изменения.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Лепехиной Е.В. к ООО "Кейтеринг" о признании записи об увольнении Лепехиной Е.В. из ООО "Кейтеринг" по инициативе администрации согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО "Кейтеринг" выдать Лепехиной Е.В. дубликат трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи