Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7361

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ворсунова Н.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 г., которым в удовлетворении ходатайства Ворсунова Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к закрытому акционерному обществу строительная фирма "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Снайп" о расторжении договора, компенсации морального вреда, по иску Сидоровой З.С. к закрытому акционерному обществу строительная фирма "Строитель" о признании имущественного права требования квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" расторгнут договор уступки права требования N от "дата", заключенный между Ивановой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Снайп"; взысканы с ООО "Снайп" в пользу Ивановой Н.В. "данные изъяты" руб., уплаченных за имущественное право на "адрес", моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

За Сидоровой З.Е. признано имущественное право требования от закрытого акционерного общества строительная фирма (далее по тексту - ЗАО СФ) "Строитель" трехкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" после ввода дома в эксплуатацию.

"дата" Ворсунов Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что "дата" между ним и ЗАО СФ "Строитель" был заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N на девятом этаже блок-секция Е жилого дома по адресу: "адрес", обязательства по которому ЗАО СФ "Строитель" не исполнены до настоящего времени. Ему стало известно о наличии указанного решения суда только "дата", копия которого получена им в "дата" Он обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" отказано.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Ворсунова Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к ЗАО СФ "Строитель", ООО "Снайп" о расторжении договора, компенсации морального вреда, по иску Сидоровой З.Е. к ЗАО СФ "Строитель" о признании имущественного права требования квартиры отказано.

В частной жалобе Ворсунов Н.И. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата" было подано в "дата" Вместе с тем оно ему возвращено, в связи с отсутствием копии решения суда, которая была получена только в "дата" Суд первой инстанции немотивированно отказал в восстановлении срока, чем нарушил его право на судебную защиту.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Часть 1 ст. 107 ГПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно представленному материалу решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" расторгнут договор уступки права требования N от "дата", заключенный между Ивановой Н.В. и ООО "Снайп"; взысканы с ООО "Снайп" в пользу Ивановой Н.В. "данные изъяты" руб., уплаченных за имущественное право на "адрес", моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

За Сидоровой З.Е. признано имущественное право требования от ЗАО СФ "Строитель" трехкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" после ввода дома в эксплуатацию.

"дата" Ворсуновым Н.И., как лицом, о чьих правах разрешен судом вопрос, подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата"

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, о наличии указанного решения Заводского районного суда г. Саратова Ворсунову Н.И. стало известно "дата"

Данные обстоятельства не оспаривались Ворсуновым Н.И. при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Ворсуновым Н.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления, поскольку об оспариваемом судебном акте заявитель узнал в "дата", а с настоящей жалобой обратился "дата"

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции неполучение копии решения суда, обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что процессуальный срок заявителем пропущен по неуважительным причинам, а иного Ворсуновым Н.И. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Ворсунову Н.И. срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата"

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 03 октября 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворсунова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: