Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7478

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недовбы А.Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Красноармейская центральная районная больница") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Недовбы А.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Недовбы А.Н., действующего на основании доверенности N 64 АА 0991131, выданной 29.08.2013 г. сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недовба А.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ "Красноармейская центральная районная больница" о признании незаконным приказа N 103-П от 09.08.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы в размере 3500 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что Недовба А.Н. работает "данные изъяты", приказом N 103 от 09.08.2013 г. на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с отказом от транспортировки пациента в областную клиническую больницу, а также он был лишен стимулирующей выплаты за июль 2013 года в размере 3500 руб.

Истец полагает, что с его стороны отсутствовало неисполнение должностных обязанностей, поскольку он не получал четких и конкретных указаний относительно транспортировки пациента от врачей-специалистов либо административного врача. Истец считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ на него было возложено два дисциплинарных взыскания за один проступок: выговор и лишение стимулирующей выплаты, при том, что ст. 192 ТК РФ не предусматривает такую меру ответственности как лишение стимулирующей выплаты. Кроме того, Недовба А.Н. указывает, что удержанная выплата не является стимулирующей, а выплачивается в рамках реализации постановления Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. N 1111 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации". Истец считает, что спорная сумма является составной частью его должностного оклада, в связи с чем он не может быть лишен такой выплаты. Указанными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Недовба А.Н. не согласился с постановленным решением и направил в суд апелляционную жалобу, согласно которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ранее заявленные требования о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически отсутствуют доказательства того, что Недовба А.Н. получил указания от врача-хирурга ФИО 1 о транспортировке пациента. Кроме того, истец настаивает на том, что решения о транспортировке пациентов могут приниматься не только врачами-специалистами, но и административным дежурным врачом. Недовба А.Н. также считает, что суд первой инстанции ошибочно расценил спорную выплату в качестве стимулирующей, и полагает, что в данном случае имело место наложение двух взысканий за один проступок.

На заседание судебной коллегии не явились истец Недовба А.Н. и представитель ответчика ГУЗ "Красноармейская центральная районная больница", указанные лица извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ освещен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Недовба А.Н. работает "данные изъяты", приказом главного врача ГУЗ "Красноармейская центральная районная больница" N 103 от 09.08.2013 г. на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с отказом 18.07.2013 г. в 06 часов 30 минут от транспортировки пациента ( ФИО 2) в областную клиническую больницу, а также он был лишен стимулирующей выплаты за июль 2013 года в размере 3500 руб. (л.д. 8).

Судом было установлено, что по факту отказа Недовбы А.Н. от транспортировки ФИО 2 в областную больницу была проведена служебная проверка, в рамках которой истец предоставил свои объяснения (л.д. 25). Истец не отрицал того, что ему было известно о необходимости транспортировать на автомобиле скорой помощи пациентку ФИО 2 в областную больницу, однако он подверг сомнению правомерность распоряжения о такой транспортировке, в связи с чем отказался от её осуществления.

При этом, зная о необходимости осуществления транспортировки пациента в лечебное учреждение, Недовба А.Н. не предпринял попыток уточнить такое распоряжение с целью устранения своих сомнений в его обоснованности и правильности, а также удостовериться в его легитимности.

Вместе с тем в пункте 6 раздела 2 должностной инструкции фельдшера скорой помощи ММУ "Красноармейская ЦРБ" среди прочих обязанностей указано направление пациентов в лечебно-профилактические учреждения.

Таким образом, Недовба А.Н. не выполнил возложенную на него обязанность без уважительных на то причин, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения процедуры возложения на истца обязанности по транспортировке пациентки ФИО 2 не опровергают самого факта неисполнения Недовбой А.Г. своих должностных обязанностей.

Помимо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, Недовба А.Н. был лишен стимулирующей выплаты за июль 2013 года в размере 3500 руб. Вопреки доводам истца лишение указанной выплаты не является вторым (наряду с выговором) дисциплинарным взысканием по одному и тому же дисциплинарному проступку, а имеет иную природу и назначение.

Статья 192 ТК РФ предусматривает лишь следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Среди перечисленных мер дисциплинарной ответственности отсутствуют материальные последствия за совершение дисциплинарного правонарушения в виде лишения стимулирующей выплаты.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Так п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. N 1111, предусмотрены субсидии, предназначенные для софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера в размере 3500 рублей в месяц фельдшерам.

Так как указанная выше выплата носит стимулирующий характер и не входит в гарантированную систему оплаты труда (оклад), а также зависит от личного вклада работника и качества выполнения им трудовых обязанностей, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании стимулирующей выплаты за июль 2013 года, поскольку осуществление стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что Недовбой А.Н. было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел право лишить такого работника стимулирующей выплаты, предоставляемой за высокие достижения в труде.

Доказательства довода истца об ином (не стимулирующем) характере спорной выплаты в деле отсутствуют.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недовбы А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: