Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7489

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой И.П. к товариществу собственников жилья "Братьев Никитиных" (далее ТСЖ "Братьев Никитиных") об изменении формулировки причин увольнения, оспаривании приказов о наложении дисциплинарного наказания и об увольнении, взыскании выходного пособия, упущенного заработка, выплат в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, по иску ТСЖ "Братьев Никитиных" к Андреевой И.П. об истребовании документов, по апелляционной жалобе Андреевой И.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.03.2013 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года признано незаконным увольнение Андреевой И.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N от 27.09.2012 года. Андреева И.П. восстановлена на работе в ТСЖ "Братьев Никитиных" в должности главного бухгалтера. ТСЖ "Братьев Никитиных" обязано внести в трудовую книжку изменение в записи N от 01.08.2009 года, указав, что Андреева И.П. принята на должность главного бухгалтера. С ТСЖ "Братьев Никитиных" в пользу Андреевой И.П. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5350 рублей, расходы по оплате доверенности 960 рублей, услуги банка 60 рублей. С ТСЖ "Братьев Никитиных" взыскана госпошлина в доход государства 400 рублей. Андреева И.П. обязана передать ТСЖ "Братьев Никитиных" претензию от АТСЖ "данные изъяты"" N от 20.03.2012 года с приложением на 156 листах, письмо от АТСЖ " "данные изъяты"" N от 30.01.2012 года с приложением на 97 листах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой И.П. и ТСЖ "Братьев Никитиных" отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Братьев Никитиных" об изменении формулировки причин увольнения, оспаривании приказов о наложении дисциплинарного наказания и об увольнении, взыскании выходного пособия, упущенного заработка, выплат в пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

ТСЖ "Братьев Никитиных" обратилось в суд со встречным иском к Андреевой И.П. об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований Андреева И.П. указала, что с "дата" работала в ТСЖ "Братьев Никитиных" в должности главного бухгалтера по совместительству, а затем по основному месту работы. Приказом N от "дата" она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неисполнением поручения от "дата" о сдаче по акту приема-передачи документов ТСЖ. Истец указывает, что требование работодателя не было выполнено в связи с отказом ТСЖ от оформления акта приема-передачи документов. Приказом N от "дата" Андреева И.П. уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец утверждает, что была готова передать необходимые ТСЖ документы "дата" при условии оформления акта приема-передачи. Кроме того, истец указала, что в ТСЖ имело место сокращение штатов, поскольку все работники были уволены по данному основанию.

Андреева И.П. просила признать приказы N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N от "дата" об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными, изменить формулировку причин увольнения на увольнение по сокращению штатов т.е. на пункт 2 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., причиненного в результате неправомерных действий ответчика, упущенный заработок за 2012-2014 годы в размере 35964,64 рублей, отчисления в Пенсионный фонд РФ за 2013-2014 годы, выходное пособие в размере 37980 руб., проценты за невыплату выходного пособия и упущенного заработка.

ТСЖ "Братьев Никитиных" во встречном исковом заявлении просило суд обязать истца передать Товариществу в пятидневный срок документацию: выписки по банковскому счету за период с "дата" по "дата" года; платежные поручения за период с "дата" по "дата" года; авансовые отчеты с "дата" по "дата" года; личные дела на уволенных работников; счета и акты выполненных работ от поставщиков коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" года; ведомости выдачи заработной платы работникам за 2011 годы; отчеты в фонды за 2011 годы; претензию от АТСЖ " "данные изъяты" "данные изъяты" N от "дата" с приложением на 156 листах; письмо от АТСЖ " "данные изъяты" N от "дата" с приложением на 96 листах; расчет заработной платы работникам за 2010-2011 годы.; счета, акты выполненных работ; акты сверок от Ростелеком, Эотелеком, Каскад ТВ, Спутник ТВ, ООО Жжани ТТ, ИП Мелехина И.В. за период 2010-2011 годы; ведомости по начислению и оплате коммунальных услуг с "дата" по "дата" года; ведомости неплательщиков за период с "дата" по "дата" года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева И.П. указывает о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в требованиях об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки причин увольнения, выплате выходного пособия, взыскании упущенного заработка и отчислений а пенсионный орган, а также обязании ее передать документы ТСЖ "Братьев Никитиных". Полагает, что имеются основания для отмены либо изменения решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ряд доказательств, подтверждающих проведение работодателем сокращения штатной численности. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ТСЖ "Братьев Никитиных" уведомив письменно об увольнении всех штатных работников, в том числе бухгалтера, не выполнил обязанности руководителя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя за два месяца до проведения увольнения и выплате выходного пособия. Согласно представленным в суде документам штатное расписание на 2012 год не изменялось, и в ТСЖ не принят на работу бухгалтер. Кроме того, апеллятор полагает, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства получения ею документов, которые суд обязал передать ТСЖ. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с введением процедуры наблюдения в ТСЖ с "дата" года, представителем ответчика не представлена заверенная управляющим доверенность на представление интересов ТСЖ в судебных заседаниях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке за N приказом N от "дата" Андреева И.П. была принята в ТСЖ "Братьев Никитиных" на должность бухгалтера. Приказом N от "дата" гола уволена с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с "дата" года.

Вместе с тем из трудового договора от "дата" года, приказа от "дата" о приеме на работу, приказа N от "дата" об увольнении, должностных обязанностей за подписью истца принята на работу она была на должность главного бухгалтера, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обязании ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке Андреевой И.П. о приеме ее на работу, на должность главного бухгалтера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора N от "дата" признан незаконным и Андреева И.П. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "Братьев Никитиных" с компенсацией морального вреда и понесенных судебных расходов. Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки причин увольнения Андреевой И.П. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 2 статьи 81 ТК РФ на увольнение "по сокращению штатов" и выплате выходного пособия.

При разрешении спора суд правильно учел положения пункта 2 статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников, а также требования статей 178-180, 292 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением штатов.

Проверяя доводы истца в данной части исковых требований, суд, на основании исследования представленных в материалы документов, в том числе приказов об увольнении и приеме работников, установил, что сокращение штатной численности работников ТСЖ в целом, либо должности главного бухгалтера не имело места. Данное обстоятельство истцом в ходе разрешения спора не опровергнуто. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о проводимых работодателем мероприятий по сокращению сотрудников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Поскольку оснований для изменения формулировки причин увольнения у суда не имелось, следовательно, не имелось оснований и для взыскания выходного пособия, процентов за его несвоевременную выплату. С учетом восстановления Андреевой И.П. на работе с даты незаконного увольнения, не имеется оснований для взыскания упущенного заработка, процентов за его несвоевременную выплату и отчислений в Пенсионный фонд за период 2013-2014 годы.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа N от "дата" о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, суд применил статью 392 ТК РФ, поскольку ответчиком было заявление о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела следует, об оспариваемом приказе истец узнала "дата" года, что подтверждается сделанной Андреевой И.П. записью на приказе, однако в суд исковые требования о его оспаривании были заявлены лишь "дата" с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Заявления о восстановлении срока на обжалование приказа не подавалось. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Братьев Никитиных" о возложении на Андрееву И.П. обязанности по представлению документов, суд, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности расписок в получении материалов главным бухгалтером, представленных в качестве доказательств. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле достаточных доказательств нахождения документов у истца судебной коллегией не может быть принята во внимание. Данные доводы ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Довод жалобы о том, что в суде представителем ответчика выступало лицо, не имеющее доверенности, заверенной управляющим ТСЖ в связи с введением арбитражным судом с "дата" процедуры наблюдения в ТСЖ, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 62 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, указанные в статье 63 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", которые касаются имеющихся у должника денежных обязательств перед кредиторами.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3настоящей статьи. Указанные ограничения касаются вопросов совершения различного рода сделок, вопросов, связанных с реорганизацией, ликвидацией должника и т.д., но не ограничивают прав руководителя должника на разрешение вопросов, связанных с трудовыми правами работников (за исключением корпоративных споров), в том числе на представление интересов юридического лица в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ представлял непосредственно председатель правления ТСЖ, который по уставу вправе действовать от имени товарищества без доверенности. Второй представитель ТСЖ действовал на основании доверенности, выданной ТСЖ, не отозванной и не оспоренной.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: