Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по содержанию автодороги около дома 5 по улице Кузнечной в городе Саратове, возложении обязанности по приведению указанного участка автодороги в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", о запрете движения по автодороге по улице Комсомольской в городе Саратове на участке от улицы Григорьева около дома 30 до улицы Кузнечной около дома 5 до проведения капитального ремонта дорожного покрытия и приведения его в соответствии с требованиями указанного ГОСТ Р 50597-93, по апелляционной жалобе комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2013 года, которым признано незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" по невыполнению ремонтных работ и обязанности по содержанию автомобильной дороги по улице Комсомольской от улицы Григорьева до улицы Кузнечной около дома 5 в городе Саратове до 03 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о благоустройстве и содержании дорог на территории муниципального образования "Город Саратов" выявлены нарушения действующего законодательства в сфере организации безопасности дорожного движения, в том числе правил содержания дорог. Установлено, что на участке дороги около дома 5 по улице Кузнечной в городе Саратова на проезжей части имеются разрушения дорожного покрытия, шириной 2,5 м, длиной 4,4 м, глубиной 0,06 м, что превышает значения предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, на который возложена функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города, однако в ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования анализ состояния социальной сферы и мониторинг состояния закрепленных дорог не проводится, действий к содержанию автомобильных дорог, на которых выявлены нарушения, не принимаются.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него возложена лишь функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог. В соответствии с возложенной функцией муниципального заказчика комитет заключил муниципальный контракт по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов с муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс". Также полагает, что прокурор, обратившись с заявленным иском, фактически продублировал функции государственной инспекции безопасности дорожного движения, что является недопустимым.

Прокурор, комитет дорожного хозяйства по благоустройству и транспорту администрации, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281, комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации.

В силу п.п. 2.1., 2.2., 2.3 данного положения основными задачами комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение безопасности дорожного движения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6., 3.1.8 комитет в соответствии с возложенными на него задачами организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разрабатывает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществляет иные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В преамбуле Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, содержится определение понятия "Дорога", в соответствии с которым дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Волжского района города Саратова совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 09 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года, последним был составлены акты о том, что на участке по улице Кузнечной около дома 5 в городе Саратове выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются разрушения дорожного покрытия, длиной - 4,4 м, шириной - 2,5 м, глубиной - 0,06 м, что недопустимо по условиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен акт от 03 сентября 2013 года, согласно которому выявленные нарушения дорожного покрытия по улице Комсомольской от улицы Григорьева до улицы Кузнечной в городе Саратове устранены, данный участок дороги соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию муниципальной автомобильной дороги по улице Комсомольской от улицы Григорьева до улицы Кузнечной около дома 5 в городе Саратове.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Довод жалобы о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу несостоятелен, поскольку к такому выводу суд первой инстанции правомерно пришел исходя из того, что обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Судом также учено, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в силу вышеприведенных норм материального права осуществляет полномочия распорядителя выделенных ему бюджетных средств города на цели обеспечения дорожной деятельности, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных предприятий, выступает заказчиком при заключении государственных контрактов с подрядчиком, а поэтому является по делу надлежащим ответчиком.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прокурор, обратившись с настоящим иском, продублировал функции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Кроме того, ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Необходимость надлежащего содержания автомобильных дорог обусловлена обеспечением безопасности дорожного движения, что затрагивает интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Саратов".

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: