Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6142

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина Ю.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Краснокутское РайПо) о признании недействительным внеочередного собрания уполномоченных пайщиков и протокола собрания уполномоченных пайщиков, по апелляционной жалобе Краснокутского РайПо на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя Краснокутского РайПо - Нечаева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя лица, не привлечённого к участию в деле Васильева И.С. - Графа Р.В., поддержавшего доводы жалобы Васильева И.С., объяснения Серёгина Ю.В., его представителя Уфимцевой Т.И., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в марте 2013 г. ему стало известно о том, что 17.09.2012 г. состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо, на котором приняты решения об избрании, составе и полномочиях Совета, прекращении полномочий Совета под председательством Уфимцевой Т.И., признании недействительным решений об исключении из состава пайщиков и восстановлении в правах пайщиков ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, оценки правомочности решений органов управления в 2011-2012 гг., разное. Оспариваемое собрание считает недействительным, поскольку Совет Краснокутского РайПо о проведении собрания не извещался, мандатная комиссия не назначалась, регистрация уполномоченных пайщиков не проводилась, проводил собрание ФИО8, который на 17.09.2012 г. был исключен из членов пайщиков. Кроме того, ФИО6, ФИО7, ФИО9 также не могли являться уполномоченными пайщиками, поскольку ранее они были исключены из членов пайщиков. ФИО10, ФИО11, Васильева И.С., ФИО12 ФИО13 в пайщики ФИО6 РайПо не принимались. Учитывая данные обстоятельства, решения принятые оспариваемым собранием не могли быть приняты с участием вышеуказанных лиц, поскольку кворума уполномоченных пайщиков, избранных в установленном законе порядке, не имелось.

Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал недействительным собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от 17.09.2012 г. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением, Краснокутское РайПо подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а решение суда постановлено без учета значимых по делу обстоятельств и основано на недопустимых доказательствах. Серёгин Ю.В. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать внеочередное собрание Краснокутского РайПо от 17.09.2012 г., поскольку решением общего собрания от 17.11.2012 г. он исключен из числа пайщиков, а поэтому выводы суда о том, что переизбранием Совета Краснокутского РайПо на собрании 17.09.2012 г. он был лишен права быть избранным в Совет, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как кандидатура Серегина Ю.В. для избрания в органы управления не выдвигалась. Внеочередными собраниями пайщиков кооперативных участков N 1, 2, 3 Краснокутского РайПо 15.08.2012 г., 22.08.2012 г., 30.08.2012 г. истец в качестве уполномоченного для участия в общем собрании пайщиков не избирался, следовательно, он не был уполномочен участвовать и голосовать в оспариваемом собрании 17.09.2012 г. Кроме того, из показаний свидетеля ФИ4 следует, что Серегин Ю.В. присутствовал на собрании, однако покинул его до окончания.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в мотивировочной части решения признал ничтожными решения общих собраний пайщиков кооперативных участков N и N Краснокутского РайПо от 22.08.2012 г. и 30.08.2012 г. об избрании ФИО13, Васильева И.С., ФИО12, ФИО10 уполномоченными пайщиками, однако данные требования заявлены не были, равно как не оспаривалось решение Совета Краснокутского РайПо от 07.08.2012 г. о приёме в пайщики данных лиц. Также суд первой инстанции дал оценку, как не имеющим юридической силы решению собрания от 17.11.2012 г. об исключении Серегина Ю.В. из числа пайщиков.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что кворума на оспариваемом собрании не имелось, поскольку на собрании присутствовали 15 легитимно избранных уполномоченных пайщиков, а не 22, указанных в протоколе собрания, является незаконным и необоснованным. Вывод суда о нарушении оспариваемым решением сроков и порядка избрания нового председателя Совета не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.07.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и положений п. 8.2 Устава Краснокутского РайПо председатель и члены Совета могут быть освобождены от своих полномочий в любое время на основании решения общего собрания. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя Совета потребительского общества проводит общее собрание по вопросу избрания нового председателя Совета потребительского общества, а поэтому избрание нового председателя в один день с прекращением полномочий старого не противоречит положениям закона.

Кроме того, суд не учел положения ст. 61 ГПК РФ. Так решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от 17.09.2012 г. следует признать состоявшимся, поскольку на нём присутствовало 22 уполномоченных пайщика. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности оспаривания Серегиным Ю.В. данного собрания.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13, Васильева И.С., Пономаренко А.А., Тихонова Н.М., при этом делая выводы о том, что решения общих собраний пайщиков кооперативных участков N 2 и N 3 от 22.08.2012 г. и 30.08.2012 г., а также об отсутствии юридической силы решения Совета Краснокутского РайПо от 07.08.2012 г. фактически разрешил вопрос об отсутствии членства указанных лиц в Краснокутском РайПо, чем нарушил их права.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, Васильевым И.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Серегину Ю.В. отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Краснокутского РайПо в части разрешения вопроса о правах лиц, не привлечённых к участию в деле.

Серегин Ю.В. на доводы жалобы Краснокутского РайПо подал возражения, в которых просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Краснокутского РайПо - Нечаев П.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Васильева И.С. - Граф Р.В., поддержал доводы жалобы Васильева И.С., просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Серёгин Ю.В., его представитель Уфимцева Т.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали письменные возражения на неё.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Васильева И.С. - Графа Р.В., обсудив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Васильева И.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Краснокутского Райпо, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краснокутское РайПо зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19.07.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пайщик, уполномоченных потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 11 вышеуказанного закона пайщики потребительского общества имеют право: обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Серегин Ю.В. на момент проведения оспариваемого собрания из числа пайщиков Краснокутского РайПо исключен не был, а поэтому вправе оспаривать собрание от 17.09.2012 г., а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Серегина Ю.В. и признавая недействительным собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от 17.09.2012 г., пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание не имело кворума, поскольку фактически в собрании принимали 15 уполномоченных пайщиков, избранных в установленном законом порядке, из 22, а для наличия кворума собрания необходимо участие 19 человек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.5 Устава Краснокутского РайПо по требованию не менее 1/3 уполномоченных либо Совета общества может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных общества.

В соответствии с п. 7.6 Устава Совет общества назначает мандатную комиссию, которая осуществляет проверку полномочий уполномоченных пайщиков и ведет регистрацию, прибывших на собрание. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Апелляционным определением от 22.01.2013 г. (N 33-368) решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО24 к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков, встречному иску ФИО8 к ФИО24, Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков правомочным (состоявшимся) отменено с принятием по делу нового решения, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков, оформленное протоколом внеочередного собрания от 21.07.2012 г., на котором членами совета КраснокутскогоРайПО избраны: ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8, председателем ФИО1 РайПО избран ФИО8, прекращены полномочия прежних членов совета Краснокутского РайПО и председателя совета ФИО24

В ходе рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО6 исключены из числа пайщиков Краснокутского РайПо протоколом собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от 05.04.2012 г., ФИО9 - протоколом очередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от 15.05.2012 г. Таким образом, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, будучи исключенными из числа пайщиков, и не являясь пайщиками Краснокутского РайПо, не могли быть избраны в число уполномоченных пайщиков и принимать участие в собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо, ФИО8 не мог быть избран председателем совета Краснокутского РайПо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомочным Советом Краснокутского РайПо на 17.09.2012 г. являлся Совет под председательством ФИО24, членами Совета являлись ФИО3, ФИ4, ФИО5, ФИО16, а установленные судом первой инстанции нарушения проведения оспариваемого собрания, в том числе отсутствие кворума на нём, не позволяют сделать вывод о его легитимности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении оспариваемым решением сроков и порядка избрания нового председателя Совета, при установлении вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в доводах жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 г., вступившим в законную силу, не разрешался вопрос о правомочности собрания от 17.09.2012 г., обстоятельства в отношении лиц, имеющих право голосования на собрании, не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13, Васильева И.С., ФИО12, ФИО10, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку решения о вступлении указанных лиц, в пайщики Краснокутского РайПо было принято неправомочным органом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснокутского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Васильева И.С. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: