Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кушнерука Алексея Юрьевича о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП), обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, по апелляционной жалобе Кушнерука А.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения заявителя Кушнерука А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц - старшего судебного пристава Кировского РОСП Шабаловой М.А., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ламиховой В.В., и Адамяна А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнерук А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 21 августа 2013 года, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наложить ограничения (обременения) на помещение N "адрес" до исполнения решения суда по делу 2-480/10.

В обоснование доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2010 года по делу N 2-480/2010 Адамян А.А. обязан в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю., а именно - трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решениями Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-4093/2013 от 07 июня 2013 года и по делу N 2-3768/2013 от 11 июня 2013 года установлено, что объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения Адамяном А.А. требований исполнительного документа по делу N 2-480/2010 не имеется, каких-либо действий по его исполнению Адамяном А.А. не производится. 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бакаевой С.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлечен специалиста ООО "Комплекс КК и К0". Должник ознакомлен с данным постановлением 03 июня 2013 года. Заявителем оплачена работа специалиста за свой счет. ООО "Комплекс КК и К0" выставлен счет на оплату 50 % от общей стоимости работ, который также был оплачен. 26 июня 2013 года проведены исполнительные действия по визуально-инструментальному обследованию с обмерочными работами. Специалист приступил к подготовке технического заключения, необходимого для составления проектно-сметной документации. 15 августа 2013 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Кушнерук А.Ю. устно был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя изменить постановление от 22 апреля 2013 года. 16 августа 2013 года заявитель передал обращение судебному приставу-исполнителю Бакаевой С.Ю. о предостережении незаконности действий с ее стороны. 21 августа 2013 года судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22 апреля 2013 года, которым изменен пункт 1 постановления путем указания вопроса о том, имеется ли возможность исполнения решения суда, а также указанием на составление проектно-сметной документации. Полагает, что внесенными дополнениями судебным приставом-исполнителем существенно изменено первоначальное постановление, подвергнута сомнению возможность исполнения решения суда, искажены установленные судом повреждения. Считает, что в оспариваемом постановлении не приведены основания внесения изменений. Полагает нарушенными свои права, поскольку им проведена оплата соответствующих исполнительных действий. Кроме того, считаете, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель ставит перед специалистом невыполнимые задачи, изменяя вид повреждений. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2010 года допущена описка - адрес должника взыскателя совпадают. Неправильно оценив решение суда, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение исполнительных действий только квартирой N 2, без помещения, собственником которого являлся Адамян А.А. Действия, приведшие к нарушению конструкций дома, проводились со стороны именно этого помещения. Указанные обстоятельства позволили должнику, в целях неисполнения решения суда по устранению прогиба балок перекрытия, продать помещение без обременения. Судебный пристав-исполнитель осуществил ограничение (обременение) по "адрес", но не принял обеспечительных мер в отношении помещения N. Полагает, что для исполнения решения суда в полном объеме, необходимо обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кушнерук А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в вводной части изложены не все заявленные им требования. Судом не дана оценка представленным со стороны заявителя доказательствам. Указывает, что им через канцелярию суда было подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявление было оглашено в судебном заседании, однако, суд необоснованно отказал в принятии указанного заявления к производству, при этом определения об отказе в принятии заявления вынесено не было. В решении суда данное обстоятельство также не отражено. В протоколе судебного заседания имеется ссылка суда при разрешении данного ходатайства на статьи 31, 32 ГПК РФ, что, по мнению Кушнерука А.Ю., является неправомерным. Считает, что в решении суда указаны недостоверные сведения без ссылки на доказательства, в частности о том, что с выходом по адресу: "адрес" было установлено, что устранен уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей. При этом указания на номер квартиры не имеется. Полагает, что судом не установлено, на основании каких нормативных актов судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по внесению изменений в ранее вынесенное им постановление. Кроме того, согласно внесенным изменениям адрес дома указан неверно - "адрес" вместо "адрес". Полагает, что судом не разрешены заявленные им требования в полном объеме. Допущенные в решении суда грамматические ошибки свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

В судебном заседании Кушнерук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший судебный пристав Кировского РОСП Шабалова М.А. и судебный пристав-исполнитель Ламихова В.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

Адамян А.А. также считает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 14 названного Федерального закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями, согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-480/2010 частично удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Кушнерука А.Ю. к Адамяну А.А. о понуждении к устранению повреждений, возникших в результате перепланировки и демонтажных работ, восстановлению целостности здания и основных конструкций жилого дома. Данным решением суда на Адамяна А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю.: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкций печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2010 года названое решение Кировского районного суда города Саратова оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кушнерука А.Ю. - без удовлетворения.

На основании заявления Кушнерука А.Ю. районным судом был выдан исполнительный лист N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года на основании представленного Кушнеруком А.Ю. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Адамяна А.А.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.Д. от 10 ноября 2010 года должником требования исполнительного документа исполнены не были.

В требовании от 12 ноября 2010 года N 64/42 Адамяну А.А. предложено в срок до 19 ноября 2010 года исполнить требования исполнительного документа и к 10.00 часам 22 ноября 2010 года предоставить в Кировский РОСП сведения об исполнении данного требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 25 февраля 2011 года с должника Адамяна А.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

04 апреля 2011 года с выходом по адресу: "адрес", было установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с чем, в адрес должника вновь вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 08 апреля 2011 года и предоставлении сведений об исполнении в срок до 11 апреля 2011 года. Данное требование вручено Адамяну А.А. в день его вынесения - 04 апреля 2011 года.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Богдановой Н.Д. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний - "возможно ли исполнить требования исполнительного документа N 4-480/2010, а именно: устранить трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в сторону расположения конструкций печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия, как именно".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а от 12 ноября 2012 года - специалисты ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 31 августа 2011 года на должника - Адамяна А.А. наложен штраф в размере 1000 рублей в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику 01 сентября 2011 года.

01 сентября 2011 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 08 сентября 2011 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 22 сентября 2011 года, 11 мая 2012 года, 07 ноября 2012 года, 06 мая 2013 года выезд должника Адамяна А.А. Российской Федерации ограничен.

Также в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда от 27 октября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 20 января 2012 года, 26 января 2012 года, 03 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 28 июня 2012 года, 30 мая 2013 года, 24 июня 2013 года.

26 января 2012 года, 02 февраля 2012 года, 25 мая 2012 года в отношении Адамяна А.В. судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа постановлено было дано разъяснение, что порядок и способ исполнения исполнительного документа N 2-480/2010 от 23 сентября 2010 года, определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года, отказано в удовлетворении заявления Адамяна А.А. о прекращении исполнительного производства и приостановлении обеспечительных мер по ограничению выезда с территории Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем Адамяном А.А. не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика устранить в "адрес" уклон полов в сторону расположения конструкции печей, прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Адамяна А.А. о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Бакаевой С.Ю. от 26 февраля 2013 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Быстрова В.А. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакаевой С.Ю. от 22 апреля 2013 года для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "Комплекс КК и К0" инженер-конструктор ФИО16 для составления проектно-сметной документации в "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакаевой С.Ю. от 21 августа 2013 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22 апреля 2013 года, постановлено считать верным указание в тексте постановления следующих вопросов, требующих разрешения специалистом "1. Имеется ли возможность исполнения решения суда N 2-480/2010 об устранении уклона полов в сторону расположения конструкции печей в "адрес"; прогиб междуэтажных балок перекрытия в "адрес". 2) Составление проектно-сметной документации в "адрес" для устранения уклона полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия".

Отказывая в удовлетворении требований Кушнерука А.Ю. районный суд исходил из того, что решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2010 года установлено, что состояние конструкций жилого дома, перекрытий, крыши, пола, внутреннего санитарно-технического и электрического оборудования является неудовлетворительным, а его износ составлял более 50 %. Данные обстоятельства был положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении части требований об устранении трещин на кухне, трещин в месте сопряжения потолка со стеной стороны дворового фасада, в возложении на ответчика обязанности восстановить целостность здания и основных конструкций жилого дома. При этом, судом были оценены и действия Кушнерука А.Ю. по самовольной перепланировке своей квартиры. В частности, работы в виде закладывания оконного проема кирпичом и установки ванной повлияли на прочность конструкций здания, а именно на прочность междуэтажного перекрытия, т.к. ранее ванная комната в этом помещении не предусматривалась. Согласно выводам эксперта, положенным в основу судебного решения, объем повреждений связанных с производством реконструкции на первом этаже определить не представляется возможным, т.к. повреждения в квартире Кушнерука А.Ю. возникли и до производства работ. Аналогичные выводы содержатся в решении Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Кушнерука А.Ю. о возложении обязанности на Адамяна А.А. по исправлению уклона сливных и канализационных труб; восстановлению положения ванны; восстановления кафельной плитки на стене и на полу ванной комнаты; возложения обязанности заварить место врезки трубопровода, восстановления входной двери, возложения обязанности устранить перекос дверных проемов, восстановления двух печей, восстановления теплоизоляции, гидроизоляции и звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещениями.

Судом также учитывалось, что Адамян А.А. высказал готовность в любой момент произвести ремонтные работы в квартире взыскателя, что отражено в его письменных объяснениях данных в Кировском РОСП 19 января 2012 года, 26 января 2012 года, 03 мая 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку на основании исследования всех представленных в материалах дела доказательств, обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кушнерука А.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований заявителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возложении обязанности на Кировский РОСП наложить ограничения (обременение) на помещение N "адрес" до исполнения решения суда по делу N 2-480/2010, так как они являются по своей сути обеспечительными мерами, относительно которых суд дал суждение о том, что они не подлежат удовлетворению, а именно указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно не были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, в том числе и нежилого помещения в "адрес", так как данные действия не выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения дела судом первой интонации не выявлено со стороны Адамяна А.А. каких-либо умышленных действий, направленных на противодействие исполнению судебного решения. Более того, сам взыскатель с заявлениями о принятии дополнительных обеспечительных мер в службу судебных приставов не обращался. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие дополнительного вопроса о технической возможности работ по устранению уклона полов в квартире Кушнерука А.Ю. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав взыскателя. Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года, оно принято в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Адамяна А.А., вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, представленного заявителем Кушнеруком А.Ю. в соответствии с положениями статьей 61, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобе на необоснованность отказа в принятии к производству суда заявления Кушнерука А.Ю. об увеличении им заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отсутствии определения суда об отказе в принятии указанного заявления является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2013 года заявленное Кушнеруком А.Ю. ходатайство судом разрешено протокольным определением без удаления в совещательную комнату, что действующим законодательством не запрещено.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии грамматических ошибок в решении суда, неперечислении во вводной части решения суда всех заявленных требований Кушнерука А.Ю. не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнерука Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: