Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7745

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" о взыскании суммы займа и процентов по апелляционной жалобе Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Тарабрина В.Н. и его представителя Липатовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шапошникова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкий А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный") о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование суммой займа по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., процентов за пользование суммой займа, начисленных по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по текущую дату за период с "дата" до дня возврата суммы займа в размере "данные изъяты"., неустойки по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., неустойки, начисленной по ставке 8,25 % годовых на остаток задолженности на текущую дату за период с "дата" до дня возврата суммы займа в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от "дата" и дополнением к нему от "дата" истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". с условием возврата до "дата" с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Ответчик указанные обязательства не выполнил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года принято признание ООО "Заречный" исковых требований Бурлуцкого А.М. о взыскании суммы займа и процентов, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Тарабрин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является участником ООО "Заречный" и собственником "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "Заречный". Считает, что у директора ООО "Заречный" ФИО6 отсутствовали полномочия на признание исковых требований, на подписание доверенности на имя Шапошникова Д.В., на подписание дополнения к договору займа от "дата". По мнению автора жалобы, для подписания заявления о признании исковых требований ФИО6 должен был предварительно созвать собрание участников, которые должны были одобрить признание исковых требований. Полагает, что ФИО6 присвоил денежные средства, полученные по договору займа. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 814 ГК РФ истец не интересовался о целях расходования его денежных средств в течение всего периода предоставления займа, при подаче иска им не соблюден претензионный порядок. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурлуцкий А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тарабрин В.Н. и его представитель Липатова А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Заречный"- Шапошников Д.В. просил решение оставить без изменения.

Истец Бурлуцкий А.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от "дата" и дополнению к нему от "дата" истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке "данные изъяты" % годовых. В указанные сроки ответчик обязанности по возврату долга не выполнил.

Представитель ответчика ООО "Заречный" Шапошников Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции признал исковые требования, представил письменное заявление о признании иска, подписанное им и директором ООО "Заречный" ФИО6 (л.д. 60).

Согласно ст.ст. 48, 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п.п. 1 п. 8.2 ст. 8 Устава ООО "Заречный" от "дата" директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО6 являлся директором ООО "Заречный" на момент выдачи доверенности на имя Шапошникова Д.В., что подтверждается протоколом N собрания учредителей ООО "Заречный" от "дата" и выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, доверенность, выданная ФИО6 на имя Шапошникова Д.В., является действительной.

Как следует из материалов дела договор займа, заключенный между Бурлуцким А.М. и ООО "Заречный", датирован "дата".

На момент подписания вышеназванного договора и дополнения к нему от "дата" учредителями ООО "Заречный" являлись ФИО6 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" N (л.д. 13-22), протоколом N собрания учредителей ООО "Заречный" от "дата" (л.д. 24), протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Заречный" от "дата".

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале ООО "Заречный" N "адрес"2 от "дата" и выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" ФИО6 подарил ФИО10 долю в уставном капитале общества в размере 53% и прекратил свое участие в ООО "Заречный".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" учредителями (участниками) ООО "Заречный" являлись ФИО10 и Тарабрин В.Н. (л.д. 50-52).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 вышеназванного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из материалов дела следует, что Тарабрин В.Н. прекратил свое участие в ООО "Заречный", что подтверждается решением N единственного участника ООО "Заречный" от "дата", выпиской из ЕГРЮЛ от "дата", решением N единственного участника ООО "Заречный" от "дата" и не оспаривается Тарабриным В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" единственным учредителем (участником) ООО "Заречный" в настоящее время является ФИО10

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подписания договора займа от "дата" и дополнения к нему от "дата" Тарабрин В.Н. не являлся участником (учредителем) ООО "Заречный". В настоящее время участником (учредителем) ООО "Заречный" либо директором данного общества Тарабрин В.Н. также не является.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Тарабрин В.Н. не является стороной и лицом, участвующим по настоящему гражданскому делу. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Тарабрина В.Н. вынесенным решением, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тарабрина В.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи