Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7807

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" (далее - ООО "Компания промышленных строителей") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Филимонова В.Ф. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Филимонова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Компания промышленных строителей" о взыскании денежных средств в размере 268241 рубля в качестве задолженности по оплате труда и денежных средств в размере 35375 рублей 12 копеек в качестве компенсации за невыплаченную заработную плату.

В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был со дня приема на работу - 18 августа 2010 года до даты увольнения - 11 февраля 2013 года, заработная плата не выплачивалась. В связи с чем образовалась задолженность в размере 268241 рубля. Помимо этого полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8 %, составляет 35375 рублей 12 копеек. Меры, принятые истцом к понуждению ответчика исполнить обязанность по выплате заработной платы результатов не принесли, в связи с чем Филимонов В.Ф. вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев возникший спор, Балашовский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Филимонов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы не согласен с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указывает, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин его пропуска - временном нахождении на лечении за пределами города Саратова.

Филимонов В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Компания промышленных строителей", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, Филимонов В.Ф. в период с 18 августа 2010 года по 11 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания промышленных строителей" в должности директора филиала. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 18 августа 2013 года N 18 К. Сторонами данный факт не оспаривается.

Филимонову В.Ф. был установлен оклад в размере 9000 рублей.

Приказом от 11 февраля 2013 года N 5 К с истцом прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С данным приказом истец был ознакомлен, трудовая книжка им получена в день увольнения, что не оспаривалось истцом.

13 апреля 2013 года истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой о выплате заработной платы. Данное заявление было получено ответчиком 23 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом. На данное заявление Филимонов В.Ф. ответа не получил.

С настоящим иском Филимонов В.Ф. обратился в суд 16 августа 2013 года.

ООО "Компания промышленных строителей" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Филимонову В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Филимонову В.Ф. обратиться с данным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Указание истца на обращение к ответчику с заявлением о выплате заработной платы и факт отсутствия истца по месту жительства с января по июль 2013 года в качестве уважительности причин пропуска срока и обстоятельства, препятствующего обращению в суд за защитой нарушенного права, рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным и не влечет его отмены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: