Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7729

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Р.М. к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мигранова Р.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) к ЗАО "Саратовгесстрой", ООО "Бизнес-Групп" о признании недействительным дополнительного соглашения N 24 от 28.11.2012 г., заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп", взыскании неустойки в размере 189666 руб. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб. В обоснование требований указал, что 01.11.2012 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, цена договора составила 2224820 руб., срок исполнения обязательств был предусмотрен до 30.01.2013 г. 21.11.2012 г. между Миграновым Р.М. и ООО "Бизнес-Групп" был заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры, в связи с чем Мигранов Р.М. произвел оплату в адрес ООО "Бизнес-Групп" в размере 2224820 руб. Во исполнение упомянутых договоров ЗАО "Саратовгесстрой" 30.05.2013 г. предоставило Мигранову Р.М. спорную квартиру, однако истцом были выявлены недостатки квартиры, которые были устранены ответчиком лишь 04.07.2013 г. В связи с нарушением ЗАО "Саратовгесстрой" сроков предоставления квартиры Мигранов Р.М. обратился в суд с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения спора районный суд постановил решение, которым признал недействительным дополнительное соглашение N 24 от 28.11.2012 г., заключенное между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп", взыскал с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу Мигранова Р.М. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7500 руб. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Саратовгесстрой" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб. и с ООО "Бизнес-Групп" в размере 100 руб.

Мигранов Р.М. не согласился с решением суда, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что считает неправомерным и нецелесообразным снижение размера неустойки, взысканной в его пользу, поскольку в таком случае нивелируется назначение неустойки в качестве меры ответственности застройщика.

В письменных возражениях на доводы жалобы ЗАО "Саратовгесстрой" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагало заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении искового заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом было установлено, что 01.11.2012 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, стоимостью 2224820 руб., срок исполнения обязательств был предусмотрен до 30.01.2013 г. (л.д. 33-38).

21.11.2012 г. между Миграновым Р.М. и ООО "Бизнес-Групп" был заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры, в связи с чем Мигранов Р.М. произвел оплату по договору в адрес ООО "Бизнес-Групп" в размере 2224820 руб. (л.д. 10-12, 53-54, 55).

27.11.2012 г. договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 55).

Во исполнение упомянутых договоров ЗАО "Саратовгесстрой" 30.05.2013 г. предоставило Мигранову Р.М. спорную квартиру, однако истцом были выявлены недостатки квартиры, которые были устранены ответчиком лишь 04.07.2013 г. (л.д. 30).

Таким образом, между Миграновым Р.М. и ЗАО "Саратовгесстрой" сложились отношения по долевому участию в строительстве указанной выше квартиры.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 4.2 договора долевого участия, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп", предусмотрено, что в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. При этом стороны выражают согласие на новый срок ввода дома в эксплуатацию путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

28.11.2012 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп" было заключено дополнительное соглашение N 24 относительно срока предоставления спорной квартиры (л.д. 29).

Вместе с тем на момент заключения указанного дополнительного соглашения между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп" право требования ООО "Бизнес-Групп" по договору долевого участия от 01.11.2012 г. уже было передано Мигранову Р.М., что противоречит закону, поскольку ООО "Бизнес-Групп" на момент заключения дополнительного соглашения уже не было стороной спорных правоотношений.

Доказательства заключения подобного дополнительного соглашения между Миграновым Р.М. и ЗАО "Саратовгесстрой" в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение N 24 от 28.11.2012 г., заключенное между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Бизнес-Групп", поскольку оно противоречит положениям ст. ст. 153, 168 ГК РФ.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, препятствующих по объективным причинам своевременному исполнению обязательств по договору, ЗАО "Саратовгесстрой" должно выплатить истцу неустойку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также считает законным и целесообразным снижение размера такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 10000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки в 189666 руб. 93 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Саратовгесстрой" предъявленные исковые требования не признавало в полном объеме, в суде апелляционной инстанции в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагало заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору, с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Мигранова Р.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ЗАО "Саратовгесстрой" в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает возможность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом сделанных судом выводов по делу взыскание в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины с ответчиков является законным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, который правильно применен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи