Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7825

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотузко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов от 18.04.2013 года N ... "О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В." и от 23.04.2013 года N ... "О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки", признания заключения по результатом служебной проверки недействительным и возложения обязанности исключить заключение из личного дела государственного служащего, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.10.2013 года, которым иск Мотузко С.В. удовлетворён частично - признано незаконным наложение дисциплинарного взыскания на Мотузко С.В. (приказ N ... от 29.04.2013 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области); на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возложена обязанность исключить из личного дела государственного служащего Мотузко С.В. заключение по результатам служебной проверки от 23.04.2013 года. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотузко С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова. 08.05.2013 года на служебном совещании под расписку был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия. Мотузко С.В. считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, ему не была вручена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказ о проведении служебной проверки подписан ненадлежащим лицом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования Мотузко С.В. удовлетворены, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что служебная проверка в отношении Мотузко С.В. проведена с соблюдением требований законодательства, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Действующее законодательство не содержит правил, регулирующих порядок и форму утверждения заключения служебной проверки, в связи с чем вывод суда о незавершенности служебной проверки в отношении Мотузко С.В. противоречит обстоятельствам дела.

Истец Мотузко С.В., извещённый о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу статьи 58 названного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела видно, что Мотузко С.В. с 16.03.2011 года проходит государственную службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова.

09.04.2013 года в ходе проведения проверки несения службы судебным приставом Мотузко С.В. в здании Кировского районного суда города Саратова были выявлены нарушения требований, предъявляемых к порядку обеспечения пропускного режима, выразившиеся в беспрепятственном допущении в здание суда гражданина, имеющего при себе запрещенный к проносу предмет (нож хозяйственный).

На основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Саратовской области Фролова Г.В. исполняющей обязанности начальника УФССП России по Саратовской области Ф. принято решение о проведении проверки в отношении Мотузко С.В., о чём издан приказ от 18.04.2013 года N 188.

22.04.2013 года у Мотузко С.В. отобраны объяснения, согласно которым факт совершения дисциплинарного проступка тот не отрицал.

23.04.2013 года по результатам служебной проверки составлено заключение, на основании которого приказом начальника УФССП России по Саратовской области Ткаченко О.В. от 24.04.2013 года N ... Мотузко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждение о неполном должностном соответствии.

Удовлетворяя требования Мотузко С.В. в части признания незаконным наложение дисциплинарного взыскания и возложения обязанности на УФССП России по Саратовской области исключить из личного дела истца заключение по результатам служебной проверки от 23.04.2013 года, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка не может считаться завершенной, поскольку заключение по результатам служебной проверки не было утверждено в установленном порядке (на заключении отсутствовал гриф утверждения лицом, принявшим решение о ее проведении). Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исключало возможность наложения дисциплинарного наказания, поскольку свидетельствовало о применении дисциплинарного взыскания до окончания проведения служебной проверки. Поскольку окончание служебной проверки в установленном порядке не оформлено, ответчик был не вправе размещать её результаты в личном деле истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.09.2010 года N 427, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, и Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат правил, регулирующих порядок и форму утверждения заключения служебной проверки, в связи с чем вывод суда о незавершенности служебной проверки в отношении Мотузко С.В. противоречит обстоятельствам дела, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2 статьи 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6 статьи 59).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (пункт 9 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 10 статьи 59).

Из пункта 11 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.09.2010 года N 427, служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

При этом утверждением письменного заключения по результатам служебной проверки в соответствии с пунктом 3.1.5.17 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, является "Гриф утверждения", который проставляется в верхнем правом углу документа.

При утверждении документа приказом гриф утверждения состоит из слова УТВЕРЖДЕНО, согласованного в роде и числе с видом утверждаемого документа, наименования вида документа в творительном падеже, его даты и номера.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое заключение служебной проверки в указанном выше порядке не утверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: