Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7940

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бечвая И.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.10.2013 года, которым Бечвая И.А. отказано в удовлетворении искового заявления к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N. " Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бечвая И.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N.." Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее ФКУ ИК- ... УФСИН России по Саратовской области) денежную компенсацию за предметы форменного обмундирования за период с 1994 года по 2012 год в размере ... рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29.12.1994 года по 25.06.2012 года проходила службу в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Саратовской области. За время прохождения службы положенным вещевым имуществом не обеспечивалась. При ее увольнении ответчиком была начислена денежная компенсация за ранее неполученное вещевое имущество в сумме ... рублей за период с 2001 года по 2012 год. Данную сумму истец получать отказалась, поскольку полагает, что ответчик должен сделать перерасчёт денежной компенсации за весь период службы. Утверждение ответчика о выплате ей денежной компенсации в 2001 году за период службы с 1994 года по 2001 год не состоятельно и документально не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бечвая И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом срока давности на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федераци от 25.07.2008 года N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы: сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы; сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 06.10.1994 года Бечвая И.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, имела право на получение денежной компенсации за предметы вещевого имущества.

25.06.2012 года на основании приказа от 20.06.2012 года N ... истец уволена из УФСИН России по Саратовской области по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в звании майора внутренней службы с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания.

С настоящим исковым заявлением Бечвая И.А. обратилась в суд 03.09.2013 года.

Поскольку срок и порядок обращения в суд за разрешением спора, связанного с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, приведёнными выше нормативными правовыми актами не урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

В постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о нарушении права на получение денежной компенсации за предметы форменного обмундирования истцу должно было быть известно при увольнении, а в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования истец обратилась только 03.09.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец должна была знать о нарушенном праве 26.06.2012 года после даты увольнения - ошибочен, поскольку выходное пособие Бечвая И.А. получила 28.06.2012 года и 06.07.2012 года, следовательно, срок давности необходимо исчислять с 06.07.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы Бечвая И.А. относительно причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок давности следует исчислять с 10.07.2013 года (даты получения письма от ответчика о том, что денежная компенсация за период с 1994 года по 2012 год Бечвая И.А. выплачена полностью), не состоятелен, основан на неправильном токовании вышеприведенных норм права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Ввиду того, что последние выплаты истцу произведены 06.07.2012 года, следовательно, истец должна была знать о невыплаченной компенсации в этот срок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 года истец получила письмо начальника ФКУ ИК-..УФСИН России по Саратовской области от 22.02.2013 года, в котором сообщалось о том, что на основании справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ей начислена компенсация в сумме ... рублей за период с 2001 года по 2012 год и о том, что денежная компенсация за период с 1994 года по 2001 год ею получена.

Из объяснений Бечвая И.А. и её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что первое письмо о несогласии с периодом начисления и суммой выплаты денежной компенсации было направлено ею ответчику ещё в июле 2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ещё в июле 2012 года Бечвая И.А. полагала своё право на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования нарушенным.

Ссылка Бечвая И.А. на то, что ответчик признавал заявленные ею требования, опровергается протоколом судебного заседания от 16.10.2013 года, из которого следует, что представитель ФКУ ИК- ... УФСИН России по Саратовской области иск не признавал, просил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бечвая И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: