Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4356

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ивановой О.С.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы - Маргарян А.А., представителя ООО "ТомСолСервис" - Безреброй С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТомСолСервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры " ... ". Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче указанной квартиры в указанный в договоре срок. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Представители ООО "ТомСолСервис" - Безребрая С.И., Рудый В.И. исковые требования не признали, заявили встречный иск к Ивановой О.С. о взыскании разницы между стоимостью построенной и оплаченной площадей квартиры в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Маргарян А.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2013 г. исковые требования Ивановой О.С. удовлетворены частично. С ООО "ТомСолСервис" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. С ООО "ТомСолСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства, т.к. ответчиком выполнены действия по передачи объектов долевого участия. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; размер взысканных судебных расходов является завышенным; итицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "ТомСолСервис" (Застройщик) и Иванова О.С. (Дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве - квартиры " ... " (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось передать указанную квартиру по акту приема-передачи истице в течение двух месяцев (с момента получения разрешения главы г. Смоленска на ввод в эксплуатацию), а истица оплатить стоимость квартиры в размере ... руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в " ... ".

Судом установлено, что истицей обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

" ... " ответчиком было получено разрешение ( на ввод в эксплуатацию ... квартир ... -квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями (1-я очередь строительства квартала многоэтажной жилой застройки), расположенного по адресу: " ... ", в котором находится квартира истицы.

По акту приема-передачи истица приняла от ООО "ТомСолСервис" квартиру " ... ".

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку ООО "ТомСолСервис" не выполнило своих обязанностей по договору , в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Общая сумма неустойки, рассчитанная судом за ... дней просрочки, составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период " ... ", поскольку, в установленный договором срок квартира истице по акту приема-передачи не передана.

Довод жалобы об отсутствие просрочки исполнения обязательства несостоятелен, поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию " ... ".

Указание в жалобе на то, что задержка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика объективным обстоятельствам, несостоятельно, т.к. доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах ответчиком, не представлено. Указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2012 г. N 1777-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра взысканной судом суммы неустойки.

Ссылка в жалобе о том, что требуемая истицей неустойка не должна носить карательный характер, несостоятельна, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не обоснован, т.к. определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов истице на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, неправомерен, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные встречные требования общества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом того факта, что стороны изначально пришли к соглашению о том, что площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5.

Как следует из материалов дела, при заключении договора площадь, которую общество обязалось построить за уплаченную истицей сумму, определялась с учетом 1/2 площади лоджии . Именно таким образом должна была определяться площадь уже построенной квартиры для того, чтобы определить превзошла она ... процентный рубеж или нет.

В соответствии с техническим паспортом площадь квартиры истицы без учета площади лоджии составляет ... кв.м., с учетом площади лоджии, учтенной с коэффициентом 1/2 - ... кв.м. Разница в площадях составляет ... кв.м., что составляет менее ... % площади всей квартиры.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении встречных требований не учел разницу между проектной и фактической площадью замеров квартиры, которая превышает ... %, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы Маргарян А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ТомСолСервис" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., в обоснование понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг , квитанция к приходному кассовому ордеру .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Учитывая объем оказанных представителем услуг истице в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу истицы, судебная коллегия считает, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере ... руб. является разумной и подлежащей взысканию с ООО "ТомСолСервис" в пользу Ивановой О.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТомСолСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТомСолСервис" в пользу Ивановой О.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: