Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4583

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО " ... " - Каштановой Ю. А. на решение Ярцевского городского суда от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Каштановой Ю.А. - конкурсного управляющего ЗАО " ... " и ее представителя Дурыбичева С.С., возражения Щукиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Т.И. обратилась в суд к ЗАО " ... " и его конкурсному управляющему Каштановой Ю.А. с иском о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" ссылаясь на то, что с (дата) работала "данные изъяты" в обществе, которое оплату труда ее за указанный период не произвело (л.д.3-7).

Конкурсный управляющий ЗАО " ... " в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила отказать истице в требованиях, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами после увольнения Щукиной Т.И. в (дата) по сокращению штата работников, заявила о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд (л.д.26-36).

Решением Ярцевского городского суда от 01.08.2013г. установлено, что Щукина Т.И. находилась в трудовых отношениях с ЗАО " ... " в качестве "данные изъяты" с (дата) ., с ответчика в пользу истицы за названный период взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе представитель общества - конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. просит отменить решение, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального правая.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Щукина с (дата) . работала "данные изъяты" в ЗАО " ... ", откуда была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.39-40).

Впоследствии обществом с истицей было заключено три договора на оказание услуг, в частности: (дата) первых два договора от имени ЗАО " ... " подписаны генеральным директором Н. третий - генеральным директором А. (л.д.12-14).

Из содержания этих договоров усматривается, что на Щукину Т.И. возлагалась обязанность по "данные изъяты", за что истице предусматривалось вознаграждение в размере "данные изъяты"

Обязанности по договорам Щукиной Т.И. были выполнены и результаты работы приняты представителями ЗАО " ... ", о чем свидетельствуют копии актов (л.д.18-21).

Согласно копии справки ежемесячная заработная плата истицы, начиная с (дата) , составляла по "данные изъяты"., из нее производились удержания подоходного налога в размере 13% - "данные изъяты" (л.д.15).

Это же подтверждается и копиями расчетных листков за "данные изъяты" (л.д.17).

Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.15, 16, 67 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами (дата) фактически имели место трудовые отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчик не представил: перечисленные выше договоры не оспорены и недействительными не признаны, подлинность упомянутых выше расчетных листков и справки не опровергнута, факт фальсификации подписи директоров общества в этих документах не установлен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что со (дата) в отношении ЗАО " ... " Арбитражным судом Смоленской области была введена процедура наблюдения, никакая хозяйственная деятельность не осуществлялась, все работники организации были уволены по сокращению штата, что исключало осуществление Щукиной Т.И. трудовых функций, признать состоятельными нельзя.

В силу ст.ст.66-68 К РФ обязанность по заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, оформлению трудовой книжки возлагается на работодателя, а не работника.

Поэтому ссылка в жалобе на несоблюдение этого порядка не может быть вменено в вину истице.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ЗАО " ... " в пользу Щукиной Т.И. образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". (ст.395 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то истица за разрешением спора вправе была обратиться в суд в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Вывод суда о соблюдении Щукиной Т.И. этого срока, учитывая характер длящихся правоотношений между сторонами, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.56 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

В этой связи суждение в жалобе о пропуске срока обращения в суд, ошибочно.

Неубедительны доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Исковое заявление поступило в суд (дата) судьей Помельниковым О.В. было принято к производству и возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению на (дата) ., о чем извещены стороны (дата) (л.д.1-2, 23).

Вышеуказанные действия суда соответствуют требованиям ст.ст.133, 153 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ЗАО " ... ", возвращена в суд (дата) по истечении срока хранения (л.д.25).

(дата) в адрес Ярцевского городского суда от конкурсного управляющего общества Каштановой Ю.А. поступили возращения на иск с заявлением о пропуске истицей срока обращения в суд, ходатайство об отложении слушания по делу ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст.ст.35, 169 ГПК РФ, не заявлялось (л.д.26-36).

Указанные возражения и заявление были предметом исследования суда, что отражено в протоколе судебного заседания и решении (л.д.42, 46).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности на представление доказательств, поэтому утверждение в жалобе о несоблюдении судом требований ст.12 ГПК РФ, несостоятельно.

Доводы ответчика о том, что генеральным директором ЗАО " ... " А. не осуществлялся надлежащий контроль за ведением бухгалтерской, кадровой документации, в результате чего конкурсному управляющему они не переданы, бухгалтерская и налоговая отчетность в установленном порядке не сданы, перечисление пенсионных и страховых взносов не произведено, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения к настоящему делу имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " ... " - Каштановой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: