Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ООО "Стройгарант-1" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Стройгарант-1" О.В. Литвиненко, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, действуя от имени и в интересах Карповой В.Д., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Стройгарант-1" о взыскании неустойки в суме "данные изъяты" руб. за несвоевременную передачу ей квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование иска, что 14.02.2012 между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого стало инвестирование строительства двухкомнатной квартиры N, находящейся ... Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок - секции. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. На момент заключения договора стоимость квартиры была определена в сумме "данные изъяты" руб. Карпова В.Д. исполнила свои обязательства по оплате 14.02.2012. На момент подачи иска обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено, просрочка составила 255 дней (с 01.12.2012 по 14.08.2013).

Дело рассмотрено в отсутствие Карповой В.Д., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Мельников А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Стройгарант-1" - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, завышенный размер неустойки и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 14.02.2012 Карпова В.Д. (дольщик) и ООО "Стройгарант-1" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры ... проектной площадью 59,06 кв.м, согласно которому ООО "Стройгарант-1" обязалось передать указанную квартиру по акту приема-передачи Карповой В.Д. не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции в 3 квартале 2012 г., а та оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб..

11.06.2013 ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции N 8 десятиэтажного жилого дома ...

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок Карповой В.Д. не передана.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку ООО "Стройгарант-1" не выполнило своих обязанностей по договору от 14.02.2012, в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанная истицей, составила "данные изъяты" руб. - за период просрочки 255 дней с (дата) по 14.08.2013.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный ею период, поскольку, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, квартира была передана застройщиком ООО "Стройгарант-1" дольщику Карповой В.Д. 05.07.2013 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщиком, не 255 дней, а - 218 дней, поэтому неустойка, исходя из срока передачи объекта составляет: "данные изъяты" руб..

С данным расчетом суммы неустойки согласился представитель Управления Роспотребнадзора в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб..

Указание в жалобе на то, что у истца возникла обязанность доплатить застройщику за превышение фактической площади квартиры на 0,74 кв.м. при уточнении проектной площади квартиры, в связи с чем сумма неустойки должна быть уменьшена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку встречных требований ответчик не заявлял.

Согласно ст. 327 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении дела, несостоятелен.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Стройгарант-1" извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу: 214038, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 15В, - указанному в ЕГРЮЛ, сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд принял все предусмотренные законом меры к извещению ответчика ООО "Стройгарант-1" ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ") взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая требования Карповой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, требования статьи 1101 ГК РФ, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В такой ситуации решение подлежит изменению в части снижения определенных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2013 года изменить, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей и размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, подлежащих взысканию с ООО "Стройгарант-1" в пользу Карповой В.Д., а также снизив размер госпошлины до "данные изъяты", подлежащей взысканию с ООО "Стройгарант-1" в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: