Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5097

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мешкорудникова Л.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснение Мешкорудникова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкорудников Л.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Главе Администрации Муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация МО "Ярцевское городское поселение") об отмене распоряжений Главы Администрации от: "данные изъяты" об объявлении замечания за неполное и некачественное выполнение должностных обязанностей в части соблюдения обязательных требований к финансово-хозяйственной деятельности МУП " "данные изъяты""; "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за февраль 2013 года за невыполнение МУП " "данные изъяты"" утверждённых показателей экономической эффективности; "данные изъяты" об объявлении выговора за неисполнение распоряжений и поручений Администрации; "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за март 2013 года в связи с наличием дисциплинарного проступка; "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за апрель 2013 года в связи с невыполнением требований учредителя МУП " "данные изъяты"". Свои требования мотивировал тем, что в вышеобозначенный период занимал должность "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"", учредителем которого является Администрация МО "Ярцевское городское поселение". Привлечение к дисциплинарной ответственности не основано на нормах трудового законодательства, вынесенные распоряжения являются незаконными, носят дискриминационный характер (том 1 - л.д. 4-8, том 2 - л.д. 4-5, 41).

Представитель Администрации МО "Ярцевское городское поселение" Обушенкова Г.Д. заявленные требования не признала, указав на правомерность применения к истцу дисциплинарных взысканий, при наложении которых учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.09.2013г. исковые требования Мешкорудникова Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение (не указаны последствия отмены), считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации МО "Ярцевское городское поселение", который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мешкорудников Л.В. с (дата) . постановлением исполняющего полномочия Главы Администрации МО "Ярцевское городское поселение" назначен в МУП " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" (том 1 - л.д. 142); с ним заключён трудовой договор N на неопределённый срок (том 1 - л.д. 143-151).

Распоряжением Главы Администрации "Ярцевское городское поселение" от "данные изъяты" по результатам проверки обязательных требований к финансово-хозяйственной деятельности МУП " "данные изъяты"", работы юридических служб и кадровой работы данного предприятия истцу объявлено замечание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом своих обязанностей, в том числе неполное и некачественное их выполнение в части соблюдения обязательных требований к финансово-хозяйственной деятельности МУП " "данные изъяты"" по начислению и выплаты работникам заработной платы, учёту материальных запасов и основных фондов, работы юридических служб и кадровой работы (том 1 - л.д. 50).

Так, актом внеплановой проверки от (дата) ., проведённой комиссией Администрации МО "Ярцевское городское поселение" в период с (дата) ., установлен ряд нарушений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Трудового кодекса РФ и Устава МУП " "данные изъяты"", в том числе: кандидатура главного бухгалтера не согласована с собственником имущества; отсутствуют утверждённая структура предприятия и коллективный договор; неудовлетворительная работа юридической службы; нарушение порядка приёма работников, оформления документов по штатному расписанию и оплате труда; ненадлежащее оформление финансово-отчётных документов. Данным актом предписано устранить выявленные нарушения и недостатки до (дата) . (том 1 - л.д. 24, 25-36).

Проверяя законность распоряжения ответчика от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Мешкорудниковым Л.В. должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ревизия и проверка деятельности МУП " "данные изъяты"" проведена в соответствии с компетенцией ответчика как Учредителя названного предприятия; анализ трудового договора истца, положений Устава МУП, ТК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ, иных нормативных правовых актов федеральных органов подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей; повлекшего низкую организацию работы юридической, кадровой и финансовой служб; порядок применения взыскания соответствует требованиям трудового законодательства, при наложении которого учтены как тяжесть совершённого проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершён.

Вывод суда мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что по факту совершённого проступка Мешкорудников Л.В. не писал единое объяснение (датированное одним числом с изложением доводов по всем выявленным недостаткам), не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не отрицал того, что в ходе многодневной проверки он давал письменные и устные объяснения по всем возникающим и устным вопросам у комиссии, о всех выявленных нарушениях ему было известно, по смыслу положений ст. 193 ТК РФ формальное отсутствие письменного объяснения не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания.

Правомерным является и вывод суда о законности оспариваемого распоряжения от 29.03.2013г. N 076-р, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений и распоряжений Главы Администрации МО "Ярцевское городское поселение".

Как отмечено выше, актом проверки от (дата) истцу предписано устранить отмеченные недостатки и нарушения в срок до (дата) . Данный акт в судебном порядке истцом не был оспорен, что в суде первой инстанции им не отрицалось (том 2 - л.д. 167).

(дата) . Мешкорудниковым Л.В. представлен отчёт, в котором он выразил несогласие с выводами комиссии, изложив свои суждения в форме негативной оценки действий проверяющих. Каких-либо пояснений о принятых мерах данный документ не содержит, доказательств невозможности исполнения предписаний комиссии истцом суду не представлено. Факт бездействия по возложенным обязанностям истец в судебном заседании не отрицал, мотивируя его несогласием с актом проверки (том 1 - л.д. 37-47, том 2 - л.д. 167).

В связи с неисполнением Мешкорудниковым Л.В. предписаний вышеуказанного акта и распоряжения от "данные изъяты", распоряжением Главы Администрации МО "Ярцевское городское поселение" от "данные изъяты" постановлено в период с 27 (дата) . провести служебное расследование, о чём истец в этот же день уведомлён под роспись, ему предложено дать письменные объяснения, которые представлены им (дата) ., где вновь указано на несогласие с действиями должностных лиц Администрации (том 1 - л.д. 52-54).

Согласно акту о проведении служебного расследования от (дата) . факт противоправного поведения истца по изложенным выше обстоятельствам подтвердился; в своих выводах члены комиссии указали на наличие у Мешкорудникова Л.В. неснятого дисциплинарного взыскания и возможность применения к нему одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ (том 1 - л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение от (дата) о наказании Мешкорудникова Л.В. законным и соответствующим требованиям статей 192-193 ТК РФ.

Поскольку на момент решения вопроса о премировании истца за март 2013 года, он имел дисциплинарные взыскания, что в соответствии с п. 4.5 трудового договора, во взаимосвязи с положениями ст. 191 ТК РФ, является основанием к лишению премиального вознаграждения, то суд обоснованно признал действия ответчика по изданию распоряжения от "данные изъяты" правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными суждения и выводы суда о законности распоряжений от "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за февраль 2013 года за невыполнение МУП " "данные изъяты"" утверждённых показателей экономической эффективности и "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за апрель 2013 года в связи с невыполнением требований учредителя МУП " "данные изъяты"".

Действительно, пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что премия руководителю не выплачивается в случае невыполнения предприятием утверждённых в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности.

Таким образом, показатели экономической эффективности деятельности МУП " "данные изъяты"" должны быть разработаны и утверждены ответчиком в установленном порядке, о чём последний, во исполнение требований законодателя о распределении бремени доказывания в настоящем споре, должен был представить суду соответствующий локальный нормативный правовой акт, который вопреки данному требованию в материалах дела отсутствует.

В этой связи, а также, учитывая наличие в материалах дела документов о положительном финансовом результате МУП " "данные изъяты"" за февраль 2013 года (том 1 - л.д. 77), распоряжение Главы Администрации МО "Ярцевское городское поселение" от "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя признать правомерным и распоряжение от "данные изъяты" в связи с отсутствием в нём достаточного и убедительного обоснования депремирования истца за апрель 2013 года, поскольку не указаны конкретные требования учредителя и пункты Устава МУП " "данные изъяты"".

С учётом изложенного, решение суда в части отказа Мешкорудникову Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений от "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за февраль 2013 года за невыполнение МУП " "данные изъяты"" утверждённых показателей экономической эффективности и "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за апрель 2013 года в связи с невыполнением требований учредителя МУП " "данные изъяты"" подлежит отмене (ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения - об удовлетворении иска.

Поскольку истец при предъявлении требований об отмене распоряжений о депремировании материальные притязания не заявлял, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ о невозможности изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, отменяет вышеназванные распоряжения без взыскания в пользу истца денежных средств премиального вознаграждения.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в данной части не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о необоснованности привлечения Мешкорудникова Л.В. к дисциплинарной ответственности или нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года в части отказа Мешкорудникову Л.В. в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений Главы Администрации Муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области от "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за февраль 2013 года за невыполнение МУП " "данные изъяты"" утверждённых показателей экономической эффективности и "данные изъяты" о лишении премиального вознаграждения за апрель 2013 года в связи с невыполнением требований учредителя МУП " "данные изъяты"" отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Признать распоряжения Главы Администрации Муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области от "данные изъяты" о лишении Мешкорудникова Л.В. премиального вознаграждения за февраль 2013 года за невыполнение МУП "Водоканал" утверждённых показателей экономической эффективности и от "данные изъяты" о лишении Мешкорудникова Л.В. премиального вознаграждения за апрель 2013 года в связи с невыполнением требований учредителя МУП " "данные изъяты"" незаконными и отменить их.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкорудникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: