Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана Минко Е. В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Шаликовой С. В., Самсоновой Н. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" о признании бездействия незаконным, обязывании произвести перерасчет и выплатить оплату времени простоя - отказать.

Исковое заявление прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Раитиной А.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" о признании бездействия незаконным, обязывании произвести перерасчет и выплатить оплату времени простоя, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителей ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Чижеумова А.М., Фатеевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах Шаликовой С.В., Самсоновой Н.В., Раитиной А.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Онкологический диспансер") о признании бездействия незаконным, обязывании произвести перерасчет и выплатить оплату времени простоя.

Определением суда от 06.11.2013 назначено предварительное судебное заседание в связи с заявлением представителя ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Чижеумова А.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Минко Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе проверки законности сокращения медицинского персонала клинической лаборатории ОГБУЗ "Онкологический диспансер", проведенной прокуратурой г. Биробиджана в июле 2013 года, установлены нарушения трудовых прав граждан.

" ... " в адрес главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер" вынесено представление с требованием устранить нарушения закона и произвести перерасчет разницы в оплате времени простоя Шаликовой С.В., Самсоновой Н.В., Раитиной А.А.

" ... " ответчик обжаловал представление в прокуратуру области. В ходе проверки законности требований представления установлено, что оно является законным и обоснованным. Данный ответ вновь обжалован ответчиком в прокуратуру области на предмет законности. По настоящее время решение по жалобе ОГБУЗ "Онкологический диспансер" не поступило.

" ... " исковое заявление направлено в прокуратуру области для согласования, а " ... " в суд. Ответ ответчика на представление от " ... " в прокуратуру города по настоящее время не поступил.

Шаликова С.В. и Самсонова Н.В. узнали о нарушении своих трудовых прав " ... ", в период подготовки прокуратурой города искового заявления в их защиту. В связи с чем, " ... " истцы обратились в прокуратуру города с заявлением об обращении в суд в их интересах. В интересах Раитиной А.А. прокурор обратился в суд самостоятельно, так как ее права нарушены наряду с другими работникам. Пояснила, что бездействие ответчика выразилось в том, что ОГБУЗ "Онкологический диспансер" не выполнило предписание, а оспаривает его. Просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Истица Самсонова Н.В. исковые требования и ходатайство прокурора поддержала, пояснив, что с приказом от " ... " N " ... " ознакомлена лично под роспись " ... ". В инспекцию по труду, к юристам, в прокуратуру за оказанием юридической помощи, проверки законности оплаты ей времени простоя не обращалась. В сентябре 2013 года ей позвонила Шаликова С.В. и сказала об обращении в прокуратуру. После этого они написали заявление. В период с " ... " до увольнения не болела, в командировках не находилась. В период с " ... " по " ... " была нетрудоспособна в связи с переломом ноги.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Чижеумов А.М. поддержал заявление о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснил, что Шаликова С.В., Самсонова Н.В., Раитина А.А. с приказом от " ... " N " ... " о проведении оплаты за период времени простоя в размере не менее двух третей должностного оклада с " ... ", ознакомлены под роспись " ... ". Считает, что срок подачи иска истек " ... ". Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Фатеева М.В. поддержала доводы Чижеумова А.М., просила суд в иске отказать.

Истица Шаликова С.В., представитель третьего лица - управления здравоохранения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Истица Раитина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена по известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Минко Е.В.просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора города в интересах Шаликовой С.В. и Самсоновой Н.В. о признании бездействия ОГБУЗ "Онкологический диспансер" незаконным, обязывании произвести перерасчет и выплатить оплату времени простоя, изменить, удовлетворив данные требования. В части оставления без рассмотрения указанного иска в интересах Раитиной А.А. оставить без изменения.

Указала, что в нарушение ст. 157 ТК РФ ОГБУЗ "Онкологический диспансер" производило выплаты работникам, находящимся в простое, в размере 2/3 должностного оклада, в результате чего Раитина А.А., Шаликова С.В., Самсонова Н.В. лишены права на получение заработной платы в причитающимся размере.

Считает, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав у Шаликовой С.В. и Самсоновой Н.В. не истек.

В возражениях на апелляционное представление ОГБУЗ "Онкологический диспансер" просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2013 оставить без изменений. Указало, что в апреле 2013 года прокуратурой г. Биробиджана проводилась проверка исполнения законодательства при осуществлении медицинской деятельности и использования медицинского оборудования. Проверка законности сокращения медицинского персонала клинической лаборатории не проводилась.

В апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы апелляционного представления не поддержала, пояснив, что согласно трудовому законодательству срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Чижеумов А.М. просил решение Биробиджанского районного суда от 12.11.2013 оставить без изменения.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Фатеева М.В. просила решение Биробиджанского районного суда от 12.11.2013 оставить без изменения.

Истицы Самсонова Н.В., Шаликова С.В., Раитина А.А., представитель третьего лица - управления здравоохранения правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Материалами дела установлено, что Шаликова С.В., Самсонова Н.В., Раитина А.А. состояли в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Онкологический диспансер", что подтверждается приказами о приеме на работу.

Согласно приказу от " ... " N " ... " с " ... " из штатного расписания ОГБУЗ "Онкологический диспансер" исключены должности лаборант клинико-диагностической лаборатории в количестве трех единиц.

Приказом от " ... " N " ... " сотрудникам ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Шаликовой С.В., Самсоновой Н.В., Раитиной А.А. установлено место простоя по месту их фактического проживания с " ... " с оплатой времени в размере не менее 2/3 должностного оклада.

Шаликова С.В., Самсонова Н.В., Раитина А.А. ознакомлены с данным приказом под роспись " ... ".

Из справок ОГБУЗ "Онкологический диспансер" следует, что Шаликовой С.В., Самсоновой Н.В., Раитиной А.А. произведены выплаты времени простоя " ... ", " ... ", " ... ".

С " ... " Шаликова С.В., Самсонова Н.В., Раитина А.А. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, обязывании произвести перерасчет и выплатить оплату времени простоя, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по такому требованию.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что понятие простоя и его оплата урегулированы нормами трудового законодательства (ст. 72.2, 157 ТК РФ), следовательно, спор, касающийся оплаты вынужденного простоя, вытекает из нарушения трудовых прав истца, а потому является индивидуальным трудовым спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Обращаясь в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов Шаликовой С.В. и Самсоновой Н.В., прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, при этом объем прав прокурора не может быть больше объема прав Шаликовой С.В. и Самсоновой Н.В.

Поскольку предъявление иска обусловлено целью судебной защиты трудовых прав граждан, а не судебной защитой интересов прокуратуры г. Биробиджана, как субъекта правоотношений, то обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, является факт наличия или отсутствия уважительного характера причин пропуска срока исковой давности материальным, а не процессуальным истцом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Шаликова С.В., Самсонова Н.В. имели право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента последней выплаты работодателем им соответствующих выплат, т.е. по " ... ", а не с момента выявления нарушений трудовых прав работников (июль 2013 года). Данный вывод суда согласуется с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, материальными истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все необходимые документы для обращения в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок, у истцов имелись.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Минко Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи