Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чекиной (ФИО)12 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чекиной (ФИО)13 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод, удовлетворить.

Взыскать с Чекиной (ФИО)14 в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты- Мансийск в счет задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод в "данные изъяты"; пени в размере "данные изъяты" копеек; пени, начиная с 20 сентября 2012 года по день полного исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Взыскать с Чекиной "данные изъяты" в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты- Мансийск расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Горностаева П.Н., представителя ответчика Мироновой А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Чекиной Ф.Н. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод.

Требования мотивированы тем, что между МП "Водоканал" и Чекиной Ф.Н. заключен договор (номер) от (дата) на поставку питьевой воды и прием сточных вод в нежилых помещениях, принадлежащих Чекиной Ф.Н. на праве собственности, расположенных по адресам: (адрес) "а", (адрес). В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с момента получения платежных документов, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Ответчиком обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за задержку оплаты МП "Водоканал" имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа, за каждый день задержки оплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу МП "Водоканал" задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" копеек, пени в соответствии с п.7.6 договора в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, начиная с (дата) по день полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание ответчик Чекина Ф.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца МП "Водоканал" Котарев Р.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миронова А.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АСКА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является заинтересованным лицом, так как ООО "АСКА" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, однако общество судом к участию в деле привлечено не было. Услуги по водоотведению предоставляются обществу, а не Чекиной Ф.Н., которая собственником нежилого помещения не является. Требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику. Выражает несогласие с расчетом представленным истцом. Оплата за предоставленные услуги истцом производилась ООО "АСКА". Аналогичный спор между истцом и ООО "АСКА" рассматривается в Арбитражном суде. Считает, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с физического лица, поскольку законом предусмотрено иное.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Водоканал" указывает, что ответчик обязанность по оплате водопотребления и водоотведения выполняет не надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет. Истцу и суду не было известно о смене собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) А (адрес). В соответствии с условиями договора абонент обязан не менее чем за 5 дней до передачи объекта уведомить об этом истца. Договор с ООО "АСКА" на водоснабжение и водоотведение не заключался, заявка не поступала. Спора между ООО "АСКА" и истцом в Арбитражном суде не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Миронова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Горностаев П.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "АСКА" Чекин С.Ю. явившись в судебное заседание, не подтвердил полномочия на представление интересов общества в суде, в связи с чем не был допущен судебной коллегией в качестве представителя общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чекина Ф.Н., представитель ООО "АСКА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Чекиной Ф.Н., представителя ООО "АСКА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, осуществляющийся по адресу: (адрес) (номер)).

Согласно п. 8.2 указанного договора, условия договора ежегодно продлеваются на тех же условиях на следующий год, без дополнительного соглашения, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) дополнен договор (номер) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от (дата), дополнительными объектами, расположенными по адресу: (номер)

В соответствии с п.5.4.3. условий договора, в случае передачи устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации другому лицу в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, иное законное владение, абонент обязан не менее чем за 5 дней до передачи уведомить об этом Водоканал. Стороны обязаны составить совместный акт, где указываются, в том числе показания имеющихся приборов учета холодного, горячего водоснабжения, объемов принятых сточных вод. После передачи новый владелец обязан до начала пользования системами водоснабжения и канализации заключить с Водоканалом договор водоснабжения и водоотведение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чекиной Ф.Н. - Миронова А.А. не отрицала факт фактического пользования ее доверителем вышеуказанными нежилыми помещениями и предоставляемыми истцом услугами.

Чекиной Ф.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) "А", выбыло из ее правообладания и договор, заключенный между сторонами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут.

Спор между сторонами возник из-за задолженности, образовавшейся по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении двух объектов, расположенных по адресам: (адрес) А и (адрес).

В апелляционной жалобе ООО "АСКА" указывает на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) А, является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), однако, общество не было привлечено судом к участию в деле, в связи с чем, решение нельзя признать законным, так как им разрешены права и обязанности общества, а также взыскана задолженность с ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов ООО "АСКА" являются несостоятельными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ) судам разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение на основании совокупности представленных сторонами доказательств, содержащихся в материалах дела, а также с учетом объяснений представителей сторон, дав им надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия считает, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО "АСКА" не разрешался и на общество указанным решением суда обязанности не возложены.

Ответчиком Чекиной Ф.Н. фактически было произведено потребление предоставленных услуг.

В последующем при рассмотрении дела и принятии решения судом, ответчик возражений со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности за Чекиной Н.Ф. на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) А, (адрес) не выражала.

Материалы гражданского дела доказательств обратного не содержат.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба ООО "АСКА" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО "АСКА" не разрешен, следовательно, последнее не обладает правом апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 320, ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.