Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачевой В.Н. к Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района об оспаривании лишения премии, поступившего по апелляционной жалобе истца Рвачевой В.Н. на решение Белоярского городского суда от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило гражданское дело по иску Рвачевой В.Н. к Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района об оспаривании лишения премии, с апелляционной жалобой истца Рвачевой В.Н. на решение Белоярского городского суда от 28 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба подана представителем истца Жуковым А.В. с нарушением требований процессуального закона о полномочиях представителя на обжалование судебного постановления.

В связи с чем ранее неоднократно определениями судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционная жалоба Рвачевой В.Н. оставлялась без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Рвачевой В.Н. Жуковым А.В. Доверенность на представление Жуковым А.В. интересов Рвачевой В.Н. от 20 апреля 2013 года удостоверена и.о. председателя Правления ТСЖ "Наш дом" Кравчук А.В. (л.д. 204).

В силу ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих избрание (назначение) Кравчук А.В. на должность и.о. председателя Правления ТСЖ "Наш дом", к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что доверенность удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, доверенность выданная и оформленная в соответствии с законом, удостоверяющая полномочия Жукова А.В., как представителя Рвачевой В.Н., на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует, в заседание судебной коллегии надлежащая доверенность также не представлена.

В соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, полномочия своего представителя не подтвердила.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца Рвачевой В.Н., подписанная Жуковым А.В., на решение Белоярского городского суда от 28 марта 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Рвачевой В.Н. на решение Белоярского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.