Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Начарова Д.В.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева С.С. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Советский" ХМАО - Югры УМВД России по ХМАО - Югре о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский" ХМАО - Югры УМВД России по ХМАО - Югре на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский" ХМАО - Югры УМВД России по ХМАО - Югре в пользу Лещева С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку данной выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Лещеву С.С. - отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский" УМВД России по ХМАО - Югре в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Советский" ХМАО-Югры УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Лещев С.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая с (дата) в должности начальника полиции - заместителя начальника МО МВД РФ "Советский". В (дата) его ознакомили с графиком отпусков на (дата), согласно которому очередной отпуск за (дата). должен быть представлен с (дата). он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска, однако, отпуск ему представлен не был. (дата) был издан приказ, которым Лещев С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет на пенсию. (дата) подписан приказ о выплате Лещеву С.С. компенсации за неиспользованный отпуск в (дата), в количестве "данные изъяты" календарных дней, компенсация была выплачена. Истец не согласен с размером компенсации за не использованный отпуск и полагает, что ответчик был обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере за (дата) в количестве "данные изъяты" календарных дней. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст.236 ТК РФ, в размере "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Лещев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика Шабалина В.В. иск не признала, указав, что истец пропустил срок обращения в суд, так как о нарушенном праве узнал (дата) года, а в суд обратился только в (дата). При увольнении, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что о нарушенном праве истец узнал к моменту получения заработной платы (дата), а не (дата) как посчитал суд. Истец обратился в суд лишь в (дата), а срок для обращения в суд истек (дата). При получении заработной платы истец должен был знать о нарушенном праве, но в суд не обращался. Истцу предоставлены 91 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни с (дата) по (дата)г. В связи с тем, что истец подал рапорт на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в другие законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающих право на пенсию) в (дата), отпуск за (дата) год был предоставлен истцу в (дата). Компенсация за отпуск (дата) пропорционально отработанному времени выплачена истцу при увольнении (дата). Истец не предоставил суду, никаких доказательств, причинения ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский" ХМАО - Югры УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лещев С.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ в качестве заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский".

Приказом (номер) л/с от (дата). по УМВД России в ХМАО-Югре Лещев С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии с (дата) года.

На основании приказа (номер) л/с от (дата) по МОМВД России "Советский", Лещеву С.С. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в (дата), из расчета за "данные изъяты" календарных дня.

В соответствии с требованиями норм п.11 ст.3 Закона РФ от 19.07.2011 года N247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ", при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Пунктом 155 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009 года и действовавшему до 28.05.2013г., предусмотрено, что денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел: на пенсию по выслуге лет за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый месяц службы; по другим основаниям, - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый месяц службы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что законом и нормативными актами предусмотрено, что сотрудникам ОВД увольняемым на пенсию по выслуге лет, выплачивается денежная компенсация за очередной ежегодный отпуск в полном объеме.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лещев С.С., проходя службу в (дата), имел право в году увольнения на предоставление отпуска из расчета - "данные изъяты" дней основного ежегодного отпуска, за выслугу лет - "данные изъяты" дней, за ненормированный служебный день - 9 дней.

При увольнении Лещева С.С., последнему должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета: основной отпуск - "данные изъяты" дней; за ненормированный рабочий день и за выслугу лет - "данные изъяты" дней (пропорционально отработанному времени). Всего "данные изъяты" дня.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу при увольнении ответчиком выплачена компенсация только за "данные изъяты" дня, то есть с ответчика подлежит взысканию компенсация из расчета "данные изъяты" дней, в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание положения норм ст.236 и ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованной, т.к. приказ о выплате Лещеву С.С. компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) ( "данные изъяты" дня), подписан работодателем (дата), то есть истец обратился в суд с иском до истечения 3-х месячного срока, указанного в ч.1 ст.392 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лещева С.С.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Советский" ХМАО - Югры УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Начаров Д.В.