Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5270/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой И.А. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца Карташевой И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карташевой И.А. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Самохина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Олисаева С.И., Алексевой Ю.А., действующих на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - санатории "Кедровый Лог" в должности врача- рефлексотерапевта.

07.06.2013г. работодателем был вынесен приказ (номер) о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания и невыплаты премий за производственные результаты санатория за май 2013 года. Считает приказ незаконным, сведения, отраженные в нем, не соответствующими действительности.

При вынесении оспариваемого приказа ответчиком не принималось во внимание ни наличие вины истца, ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик ссылается на то, что в ходе плановой проверки истории болезни отдыхающих санатория было выявлено несоответствие в количестве пройденных лечебных процедур в записи истории болезни от (дата). (номер) (пациент (ФИО)7) данным выписного эпикриза, оформленных ею. Действительно, в документации ею была допущена техническая ошибка, которая не могла и не может повлиять каким-либо образом на качество уже оказанных медицинских услуг пациенту. Лечение пациенту (ФИО)7 оказано надлежащее, качественное. Указанные обстоятельства работодателем во внимание не принимались.

В приказе от 07.06.2013г. ответчик также ссылается на то, что аналогичный факт неправильного внесения сведений выявлен в истории болезни (номер) (пациент (ФИО)8). Вместе с тем, в указанной истории болезни допущена также техническая ошибка. Работодатель по указанному нарушению объяснение от нее не отбирал, как того требует ст. 193 ТК РФ.

Считает, что фактически имело место 2 нарушения, которые никоим образом не повлияли и не могли повлиять на качество оказанных ею медицинских услуг. Допущенные технические ошибки вызваны большой загруженностью истца. Полагает, что ответчиком не были выполнены требования по обеспечению условий труда на рабочем месте, а также не обеспечен режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что работодатель необоснованно наложил на нее дисциплинарное взыскание и лишил премии.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования и просила суд признать приказ (номер) от (дата). недействительным и подлежащим отмене. Обязать ответчика выплатить в ее пользу незаконно лишенные суммы премиальных: за производственные результаты за май 2013 года в размере "данные изъяты" копеек, за дополнительное задание по добыче нефти за май 2013 года в размере "данные изъяты" копейки, за производственные и технико-экономические показатели за 6 месяцев 2013 года в размере "данные изъяты" копеек; признать приказ (номер) от (дата)., вынесенный ОАО "Сургутнефтегаз" санаторий "Кедровый Лог" о выплате премии с приложением N 2 к нему недействительным и подлежащем отмене.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с уходом за больным ребенком с (дата) по (дата)

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению.

Считает, что суд неправомерно не оказал содействия в истребовании медицинской карты больного сына истца, за которым она осуществляла уход, в связи с чем, не имела времени на обращение к адвокату. Также указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а именно то, что она находилась в отпуске.

Полагает решение комиссии по трудовым спорам незаконным.

Указывает, что суд, отказав в признании недействительным первого приказа, сделал невозможным удовлетворение искового требования о признании незаконным второго приказа.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны материалами дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене приказа (номер) в части применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в период с (дата) по (дата) она постоянно ухаживала за своим ребенком и не имела времени на своевременное обращение к адвокату, являются безосновательными, Считает, что истец имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права лично, через представителя, либо направив исковое заявление в суд по почте.

Указывает на то, что все доводы истца были рассмотрены и изучены судом в ходе судебных заседаний. Судом первой инстанции было установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в некачественном ведении учетно-отчетной документации и историй болезни пациентов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик также указывает на то, что на (дата) не был отменен приказ (номер) о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Карташевой И.А. об отмене приказа N (номер)

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз" - санаторий "Кедровый Лог" с (дата) в должности врача-рефлексотерапевта.

Приказом (номер) от (дата) врачу-рефлексотерапевту физиотерапевтического отделения медицинской службы Карташевой И.А. объявлено замечание и не была произведена выплата премии за производственные результаты санатория за май 2013 года.

На основании приказа (номер) от (дата) Карташевой И.А. в связи с наличием дисциплинарного взыскания, не выплачена премия за 6 месяцев работы.

Решением комиссии по трудовым спорам санатория "Кедровый Лог" ОАО "СНГ" (далее - КТС) от (дата) Карташевой И.А. отказано в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N279, в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка, копия решения КТС вручена истцу (дата) г.

Также решением КТС от (дата) отказано истцу в удовлетворении заявления об обжаловании снижения коэффициента трудового участия (КТУ) и выплате премии за дополнительное задание по добыче нефти за январь 2013 года, о выплате премии за производственные результаты санатория за май 2013 года, а также премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО "Сургутнефтегаз" с начала года (по итогам работы за 6 месяцев), копия решения вручена Карташевой И.А. (дата) г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене приказа (номер) в части применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в КТС и в данном случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 ТК РФ.

Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора работник также вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности). Срок, установленный ч.2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может явиться нарушение работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, который в данном случае истцом не пропущен.

Ошибочный вывод суда в приведенной части не привел к вынесению незаконного решения по делу.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось систематическое невыполнение п. 2.6 и п. 2.26 должностной инструкции, п.2.2.1 трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "СНГ", п.4.1 должностной инструкции.

Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца выразилось в некачественном ведении учетно-отчетной документации и историй болезни патентов, в частности, выявлен факт необоснованного внесения истцом записи в историю болезни (номер) (пациент (ФИО)7) о заключительном приеме, которого не было; в истории болезни (номер) (пациент 3.Р (ФИО)12) отражены 4 процедуры, а в выписном эпикризе-7.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, наложенное на истца дисциплинарное взыскание (замечание) соответствует тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы о высокой нагрузке истца, об отсутствии вины в нарушении должностных обязанностей не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что в отношении истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание и порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа (номер) от (дата) г., является правильным.

С учетом норм ст.ст. 191, 135 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, положений Коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз", суд правомерно пришел к выводу о законности приказа (номер) от (дата) г., которым Карташева И.А. лишена премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО "Сургутнефтегаз" за 6 месяцев 2013 года, поскольку лишение премии за некачественное выполнение должностной инструкции предусмотрено положением о премировании, действующим на предприятии, а факт некачественного (недостоверного) внесения сведений в документацию нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.