Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в интересах Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.Н. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в интересах Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.Н. , неустойку в сумме "данные изъяты" рубль.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.Н. штраф в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" штраф в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в интересах Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейка".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Доронина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в интересах Коноваловой Э.Р., Коновалова Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коноваловой А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве по условиям которого истцы обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом N (адрес) в (адрес) (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцам соответствующий объект долевого строительства- квартиру (номер) стоимостью "данные изъяты" руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Ответчик условия договора в части срока передачи истцам квартиры нарушил, квартиру истцам в срок установленный договором и на день обращения в суд не передал. Просрочка исполнения обязательства с (дата). по (дата). года составляет 151 день. Неустойка за 151 день составляет "данные изъяты" рубль. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценили в "данные изъяты" руб. каждому.

Представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Истцы Коновалова Э.Р. и Коновалов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения, в которых иск не признал, поскольку ч.2 ст.6 ФЗ N214 от 30.12.2004г. предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии со статьей вышеуказанного Закона, п.5.5 Договора днем исполнения обязательства является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и уплаты в полном объеме денежных средств в соответствие договором. В настоящее время квартира истцам не передана. Законом предусмотрено взыскание неустойки не на день исполнения обязательства. Кроме того неустойка носит компенсационный характер. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., что составляет 25,73% от стоимости квартиры. Поэтому ответчик считает, что гражданско-правовая ответственность в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо обратить внимание на правовой статус и цели деятельности фонда "Жилище", учредителем которого является ХМАО-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, а также оказание ответчиком помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщика. Кроме того, просрочка ввода дома возникла не по вине ответчика, а по вине подрядной организации ООО "Строительное управление N2", которое не завершило строительство по договору строительного подряда в установленные договором сроки из-за дефицита вагонов на железной дороге, что существенно повлияло на срок сдачи дома.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при указанной явке суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик фонд "Жилище" указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд рассмотрел исковое заявление, подписанное Исмагиловым Р.Р. от имени "Общества защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанной организации на право подачи иска в суд и в отсутствие документа, подтверждающего полномочия Исмагилова Р.Р. на подписание указанного иска. В отсутствие документов, подтверждающих легальную деятельность этой организации, суд необоснованно взыскал штраф в её пользу. Считает, что заявления на представление своих интересов Обществом от имени Коноваловых от 03.07.2013г. подписаны другими лицами, поскольку текст заявлений написан одним почерком, а подписи не соответствуют подписям Коноваловых в других документах, приложенных к иску. Просит снизить размер неустойки. По мнению ответчика, удовлетворение судом исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере, составляющим 13,3% от стоимости квартиры являются средством обогащения истца, и извлечения им прибыли. Указал, что неустойка в таком размере не носит компенсационный характер, а имеет для ответчика карательный характер. Просрочка ввода дома в эксплуатацию возникла не по вине ответчика, а по вине подрядной организации ООО "Строительное управление N2", которое не завершило строительство по договору строительного подряда в установленные договором сроки из-за дефицита вагонов на железной дороге. Ссылаясь на положения ст.ст.6,12 ФЗ от 30.12.2004г. N214, п.5.5 Договора указал, что не согласен также с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в основу расчета положен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период строительства объекта, а не на день исполнения обязательства. Квартира истцам по акту приема-передачи не передана, соответственно, избрать ставку рефинансирования не представляется возможным. Относительно взыскания морального вреда указал, что выводы суда не отвечают требованиям разумности и справедливости, истцы в результате действий ответчика не понесли каких-либо нравственных или физических страданий. По причине отсутствия своей вины не находит оснований и для взыскания штрафа.

Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве N (номер) СФ по условиям которого истцы обязались финансировать строительство дома в объёме, установленном в договоре, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (адрес) (адрес) (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцам соответствующий объект долевого строительства- квартиру (номер) стоимостью "данные изъяты" руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили.

В установленный в договоре срок до 28.02.2013г. и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче Коноваловым квартиры не выполнил.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку доводы Коноваловых нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.309-310 ГК РФ, в соответствии со ст.6, п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правильно указал о наступлении ответственности застройщика за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела в суде, взыскал с ответчика в пользу Коноваловых неустойку за период с (дата). по (дата). (151 день) в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает правильным, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела в суде, поскольку фактически квартира истцам не передана по настоящее время.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2012г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных случаев, поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правовой статус ответчика, действия его подрядчиков также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки до передачи истцам квартиры, судебная коллегия также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры, следовательно, при нарушении срока передачи квартиры, истцы имеют право в любое время обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам жилого помещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи