Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОМРАЧЕВА И.Г., РЕУТОВОЙ Ю.В.

при секретаре РУСАКОВОЙ Е.В.

с участием прокурора ДАВЫДОВОЙ Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земенковой Е.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Земенковой Е.Н. в удовлетворении предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зенит" имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова" исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Земенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр "Зенит" имени заслуженного тренера Юрия А.М. о признании срочного трудового договора бессрочным; восстановлении на работе в должности "данные изъяты"; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; компенсации материальной помощи по случаю смерти близких родственников и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что по результатам собеседования была принята на работу к ответчику в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопрос о принятии её на работу по срочному трудовому договору не обсуждался, в связи с чем она полагала о заключении с ней договора на неопределенный срок. Однако в первый рабочий день истицу поставили в известность о необходимости дописать в заявлении о приеме на работу фразу о заключении с ней договора на срок до окончания действия сертификата специалиста, заверив, что это является формальностью на случай проверки. 02 апреля 2013 года истице было вручено уведомление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней был прекращен по истечению срока. 08 апреля 2013 года истица обратилась в Управление по физической культуре и спорту с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и восстановить её на работе, на что 06 мая 2013 года получила ответ об отсутствии оснований для её восстановления. 28 июня 2013 года истица обратилась в прокуратуру города Ноябрьска с заявлением о проверке законности её приема на работу и последующего увольнения. 02 июля 2013 года настоящее заявление было переадресовано в Государственную инспекцию труда ЯНАО. Из полученного 04 сентября 2013 года ответа на свое обращение истица узнала, что срочный трудовой договор с ней был заключен в нарушение закона, а возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. В связи с незаконным увольнением с работы истица до настоящего времени не получала заработной платы и находится в трудном материальном положении. Кроме того, в период действия трудового договора истице было отказано в выплате материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, с пояснением, что материальная помощь работникам по срочному трудовому договору не полагается. Неправомерные действия работодателя причинили истице моральный вред, который в силу ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации. Просила признать срочный трудовой договор бессрочным, восстановить её на работе в прежней должности с 08 апреля 2013 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию материальной помощи по случаю смерти близких родственников, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила восстановить ей срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о необходимости обращения в суд узнала только 04 сентября 2013 года из ответа Государственной инспекции ЯНАО.

В судебном заседании истица Земенкова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Канцерь Н.Н. исковые требования Земенковой Е.Н. не признала. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Земенкова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. В жалобе указывает на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь 04 сентября 2013 года. В то же время, полагает необходимым признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, ссылаясь на свою правовую неграмотность, финансовые затруднения, не позволившие ей обратиться за юридической помощью, а также на тяжелое эмоциональное состояние, помешавшее дать правильную оценку ситуации. Описывает обстоятельства смерти матери, необходимость осуществления ухода за больной свекровью, что не позволило истице своевременно выбрать правильный способ защиты нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы представляет медицинские документы, в том числе подтверждающие смерть матери, и медицинские документы о состоянии здоровья свекрови. Указывает, что не представила их суду первой инстанции ввиду юридической неграмотности, не предполагая, что данные доказательства могут подтвердить уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор N 150, по условиям которого Земенкова Е.Н. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зенит" имени Юрия Морозова" медицинской "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (до окончания срока действия медицинского сертификата) (л.д. 12-16).

02 апреля 2013 года Земенкова Е.Н. получила уведомление об увольнении, которым была поставлена в известность о прекращении трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д. 17).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N 75-лс от 04 апреля 2013 года, действие заключенного с истицей трудового договора N 150 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора (л.д. 71).

Обращаясь 10 сентября 2013 года в суд с требованием о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материальной помощи, Земенкова Е.Н. оспаривала законность увольнения, ссылаясь на неправомерность заключения с ней срочного трудового договора, а не трудового договора на неопределенный срок.

Таким образом, обращение Земенковой Е.Н. в суд последовало почти через полгода после того, как истица узнала о заключении с ней срочного трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ) и более чем через пять месяцев со дня уведомления её об увольнении (02 апреля 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленных настоящей статьей сроков по уважительной причине, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истицей установленных законом сроков обращения в суд и ввиду отсутствия уважительных причин для их восстановления.

Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, и оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы Земенковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку юридическая неграмотность истицы, равно как и её первоначальные обращения по вопросу законности увольнения в Управление по физической культуре и спорту Администрации г.Ноябрьска, в прокуратуру города Ноябрьска, об уважительности причин такого пропуска, не свидетельствуют.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что отрицательный ответ руководителя Управления по физической культуре и спорту на заявление о восстановлении на работе истица получила 06 мая 2013 года, с аналогичным заявлением в прокуратуру города Ноябрьска она обратилась только 28 июня 2013 года.

При этом, в судебном заседании 25 сентября 2013 года истица поясняла, что в период после увольнения с МБУ "Спортивно-оздоровительный центр "Зенит" имени заслуженного тренера Ю.А.Морозова" никуда из города Ноябрьск не выезжала, занималась поисками работы, решала вопросы по постановке на учет в Центр занятости населения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел из доводов Земенковой Е.Н. каких-либо оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд, уважительными и восстановления срока.

Не усматривается таких оснований и из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку, несмотря на изложенные в ней обстоятельства, ни эмоциональное состояние после смерти матери, ни болезнь свекрови не воспрепятствовали ей сразу после увольнения обращаться с соответствующими заявлениями к вышестоящему руководству ответчика и в прокуратуру города Ноябрьска. Следовательно, данные обстоятельства не могли препятствовать и своевременному обращению Земенковой Е.Н. в судебные инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства в случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, правовая неграмотность истицы не может служить такой причиной и не объясняет, почему в суде первой инстанции Земенкова Е.Н. не ссылалась на данные обстоятельства, также как и не свидетельствует о невозможности предъявления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

Являются ошибочными и не могут повлечь к отмене постановленного судебного решения и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В частности, довод истицы, что при заключении и расторжении трудового договора ей не разъяснялись сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, нельзя признать состоятельным, поскольку это не входит в прямые обязанности работодателя.

Более того, в пункте 2.3.10. заключенного с истицей трудового договора, копию которого она получила, прямо указано, что работник имеет право на разрешение индивидуальных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д. 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается истица, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора и об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земенковой Е.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ