Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Никифорове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу Панкова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года за Красновой Н.А. признано право собственности на жилой дом лит. "А" площадью 26,40 кв.м, с холодной пристройкой лит. "а" площадью 4,2 кв.м, лит. "a1" площадью 3,2 кв.м, лит. "а2" площадью 5,9 кв.м, террасой лит. "а3" площадью 2,6 кв.м, навесом лит.9 площадью 4,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2011 года.

07.06.2013 года Панков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года и подал апелляционную жалобу.

В обоснование требований указал, что с июля 2006 года он является владельцем части дома по адресу: г. Тамбов, ул. ***, которую приобрёл по расписке у Фуртаева О.Е. Он и его семья пользуются частью дома, состоящей из помещений N 8 (основное холодное) площадью 7,6 кв.м, N 9 (основное холодное) площадью 8,6 кв.м и N10 (основное холодное) площадью 8,6 кв.м.

Помимо него, совладельцами дома по указанному адресу являются Аксенова С.А. (пользуется помещениями NN 6,7 в лит. "А", холодной пристройкой лит. "а2" и холодной пристройкой лит. "а3", Краснопюр Л.П. (пользуется помещениями NN 4,11,12 в лит. "А", навесом лит. 9) и Краснова Н.А., которая, по его мнению, приобрела у Абдыевой А.О. лишь часть домовладения, состоящую из помещений NN 1,2,3 и холодных пристроек лит. "а" и "a1".

Считает, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2011 г. были нарушены его права и законные интересы, поскольку он является владельцем части спорного дома. Просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование указанного решения на том основании, что он не был привлечен к участию в деле, и решение получил за пределами процессуального срока (05.06.2013 г.).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года заявление Панкова А.А. оставлено без удовлетворения ввиду непредставления им доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. Суд установил, что о владельце части дома Красновой Н.А. Панкову А.А. стало известно в 2010 году; препятствий в получении информации о собственнике домовладения в Управлении Росреестра Тамбовской области у него не было, а для подачи жалобы на решение суда не требуется предоставления его копии.

Кроме того, постановленным решением, по мнению суда первой инстанции, не затрагиваются права и интересы Панкова А.А., поскольку его права на дом не зарегистрированы, и никаких обязанностей данным решением на него не возложено.

Панков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал частную жалобу, в которой не отрицает, что Краснова Н.А. стала владеть частью дома с 2010 года, и ему было об этом известно, и что в 2011 году она начала возводить на земельном участке рядом со спорным домом новый двухэтажный дом, сообщив, что земля принадлежит ей на праве аренды. И в этой связи указывает, что он ставил вопрос не о восстановлении срока исковой давности, а о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Не соглашается и с выводом суда о том, что для подачи жалобы на решение суда не требуется предоставление его копии. По его мнению, не представляется возможным обжаловать решение, не имея сведений о его существовании и не зная о его содержании.

Указывает, что поскольку ему было известно об отсутствии зарегистрированных прав на спорный дом ввиду наличия самовольных строений, то у него не было необходимости обращаться в Управление Росреестра по Тамбовской области за соответствующей информацией. Считает, что данное обстоятельство не имеет отношение к вопросу о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Также указывает, что на протяжении 2010 года Краснова Н.А. препятствует ему в пользовании его частью дома, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду наличия у неё зарегистрированного права на весь дом. Этим, по его мнению, и подтверждается нарушение его прав и законных интересов решением суда от 27.04.2011 г.

Считает, что в ином судебном порядке он не может реализовать своё право на судебную защиту, поскольку в решении суда от 27.04.2011 г. имеется ссылка на договор купли-продажи, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Далее излагает правовую позицию Конституционного суда РФ относительно права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, и со ссылкой на ч.1 ст.112 ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.08.2013 г. отменить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По мнению судебной коллегии, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года распространяется порядок обжалования, предусмотренный ГПК РФ в редакции, действующей в настоящее время, поскольку требования ст.2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" распространяются на кассационные жалобы, поданные до 01.01.2012 г. (период действия ГПК РФ в прежней редакции), но не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изложено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела и справочного листа следует, что после неоднократных обращений Панкова А.А. в Ленинский районный суд г. Тамбова копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2011 г. ему была вручена 04 июня 2013 года.

По мнению судебной коллегии, только из содержания решения суда Панков А.А. мог узнать о предполагаемом нарушении его прав и интересов, и, поскольку при рассмотрении дела по существу он не присутствовал, и после получения решения своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, то срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова он пропустил по уважительной причине.

В суде не представлено доказательств того, что после приобретения Красновой Н.А. спорного дома Панков А.А. должен был узнать о нарушении своего права, тем более что Краснова Н.А. в судебном заседании ничем не подтвердила, что фактически пользуется всем спорным домом. Следовательно, в этой части вывод суда первой инстанции также нельзя признать состоятельным.

Заявляя о нарушении своего права, Панков А.А. указывает, что часть дома N ***, на который решением суда признано право собственности за Красновой Н.А., была приобретена им в 2006 году у Фуртаева О.Е., построившего спорное строение в 1972 году, но не оформившего его в установленном порядке. В подтверждение своих доводов Панков А.А. ссылается на расписку Фуртаева А.Е.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов Панкова А.А. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2011 г. на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно.

Данный вопрос может быть разрешен лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции.

Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал свою правовую позицию об умалении и ограничении права на судебную защиту отсутствием возможности пересмотра ошибочного судебного акта (в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции о том, что права Панкова А.А. решением суда не нарушаются ввиду того, что его права на спорный дом не зарегистрированы, также является несостоятельным. Он вступает в конфликт с самим решением, которым суд признал право собственности на спорный дом за Красновой Н.А. при аналогичных обстоятельствах: на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на строение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года и удовлетворении частной жалобы Панкова А.А.

Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным, согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу и на основании вышеизложенного восстановить Панкову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2011 г.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Панкову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Тамбова для проверки апелляционной жалобы Панкова А.А. на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу Панкова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: