Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Малининой О.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по иску Королева А.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Тамбовской области, Службе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, об исполнении решения суда и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года за Королевым А.В. признано право на получение удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с пп.1 п.1 ст. 3 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах". Данное решение суда является основанием для выдачи Королеву А.В. удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных Приказом Минобороны РФ от 11 августа 2012 года N 2288. Также указанным судебным решением с Западного военного округа Министерства обороны РФ в пользу Королева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании названного решения суда 22 января 2013 года выдан исполнительный лист о взыскании с Западного военного округа Министерства обороны РФ в пользу Королева А.В. государственной пошлины в размере 200 рублей.

Королев А.В. направил в Дзержинский отдел судебных приставов центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу заявление, в котором просил принять для исполнения указанные решение суда и исполнительный лист, денежные средства просил перечислить на указанный им расчетный счет.

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению судебным приставом, т.к. должником по исполнительному производству является получатель средств бюджетной системы РФ, а на основании ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

04 апреля 2013 года Королев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Тамбовской области, Службе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 28 января 2013 года он обратился с заявлением в Службу судебных приставов с приложением исполнительного листа и судебного акта. Данные документы были получены адресатом 12 февраля 2013 года, однако до настоящего времени решение суда не реализовано и не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. По мнению истца, при рассмотрении его обращения были нарушены положения статей 5 и 10 названного Федерального закона и ему был причинен значительный моральный вред. Он был признан органами государственной власти малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако длительное время в связи с отсутствием удостоверения ветерана боевых действий, был лишен права получать меры социальной поддержки, в том числе, права на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что противоправные действия со стороны судебных приставов-исполнителей сопровождались его морально-нравственными страданиями, чувством беспомощности, ущербности глубокого морального одиночества и неспособности противодействовать незаконным действиям органов власти. Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 52-53 Конституции РФ, ст. 13 Конвенци, статей 1-3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: признать незаконным бездействие службы судебных приставов в исполнении решения суда по вопросу получения им удостоверения ветерана боевых действий; возложить на службу судебных приставов обязанность по исполнению решения суда от 05 декабря 2012 года и обязать УФК по Тамбовской области возместить ему моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года в иске Королеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, указывает, что поскольку срок для принудительного исполнения решения суда не истек, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в возбуждении исполнительного производства в не денежной части.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при рассмотрении дела общими правилами ст. 56 ГПК РФ и в нарушение специальных норм, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, возложил на заявителя обязанность доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не приняв при этом во внимание положения ст. 249 ГПК РФ. Полагает, что исходя из заявленных им требований, суд должен был возложить на ответчиков бремя доказывания законности действий органов власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на необоснованную ссылку заявителя на ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать какие-либо действия по исполнительному документу только в рамках возбужденного исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу законными, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежащим отмене, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производятся и на основании п. 8 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 данного Федерального закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, поскольку исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Тамбова, о взыскании с Западного военного округа Министерства обороны РФ в пользу Королева А.В. государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Королевым А.В. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части законны и обоснованны, поскольку должник является получателем средств бюджетной системы РФ, а на основании ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года в не денежной части (возложение обязанности выдать заявителю удостоверение ветерана боевых действий), у суда первой инстанции так же отсутствовали, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названым Федеральным законом.

Перечень видов исполнительных документов приведен в ст. 12 указанного Федерального закона и решение суда, как верно указано судом первой инстанции, к таковым исполнительным документам законом не отнесено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное Королевым А.В. для исполнения решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года к числу исполнительных документов, на основании которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность возбудить исполнительное производство, не отнесено.

Содержание резолютивной части указанного решения суда не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия.

Судом за Королевым А.В. признано право на получение удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с пп.1 п.1 ст. 3 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах". Постановлено, что данное решение является основанием для выдачи Королеву А.В. удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных Приказом Минобороны РФ от 11 августа 2012 года N 2288.

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что названным Приказом Минобороны предусмотрено образование комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий в военных округах. Лица для получения удостоверения обращаются в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат субъекта РФ по месту постановки на воинский учет по месту жительства. Военный комиссариат Тамбовской области, в свою очередь, направляет для рассмотрения документы в комиссию Западного военного округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года на комиссию Западного военного округа не возлагалась обязанность выдать Королеву А.В. удостоверение ветерана боевых действий минуя предусмотренную законодательством процедуру по рассмотрению данного вопроса комиссией военного округа.

С учетом изложенных обстоятельств, законны и обоснованны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Королева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: