Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рыбина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Томск" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Пономаренко В.П., апелляционному представлению прокурора Тухтаровой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Пономаренко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Сафенина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин A.M. обратился в суд с иском к ООО "Дельрус-Томск", уточнив требования, просил признать незаконными приказы N 2к от 15.05.2013 о применении дисциплинарного взыскания, N 3к от 31.05.2013 о применении дисциплинарного взыскания, N Т-00000004к от 03.06.2013 об увольнении, восстановить на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета /__/ рублей за каждый рабочий день, взыскать с ответчика заработную плату за март 2013 года в размере /__/ рублей, за апрель 2013 года в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Рыбин А.М. работал в должности водителя-экспедитора ООО "Дельрус-Томск", в его распоряжении находился служебный автомобиль " /__/". Приказом N2к от 15.05.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Приказом N3к от 31.05.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за мошенничество. Приказом N Т-0000004к от 03.06.2013 истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Указанные приказы являются незаконными, содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку истец не нарушал трудовую дисциплину. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. При увольнении истцу не доплатили заработную плату, необоснованно наложив на него штраф.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сафенин В.А. иск не признал и пояснил, что обжалуемые приказы являются законными и обоснованными, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания N2 от 15.05.2013, N3 от 31.05.2013, в пользу Рыбина А.М. с ООО "Дельрус-Томск" взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономаренко В.П. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до /__/ рублей, расходы на представителя до /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что истцом, вопреки выводам суда, не пропущен процессуальный срок для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку данный иск заявлен в процессе рассмотрения первоначального иска. Ответчиком не представлены оригиналы документов, необходимые для установления тождества копий. Суд необоснованно и незаконно возложил на истца обязанность доказывания невыплаты заработной платы, приняв в качестве доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы копии документов без осмотра оригиналов. Ответчиком нарушена процедура увольнения. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом не учтено, что истец просил о компенсации в размере трех окладов, установленных ответчиком. При возмещении представительских расходов суд не учел объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Тухтарова М.В. просит изменить решение суда: исключить из мотивировочной части решения указание на соблюдение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части приказов N2к от 15.05.2013 и N3к от 31.05.2013, дополнить мотивировочную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что приказы N2 от 15.05.2013 и N3 от 31.05.2013 не позволяют определить, за какие именно проступки применяются взыскания. Изменение указанных приказов по инициативе работодателя после прекращения трудовых отношений является незаконным, соответственно, данным действиям ответчика должна быть дана правовая оценка в судебном решении.

В возражениях ООО "Дельрус-Томск" просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в остальном решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа NТ-00000004к от 03.06.2013 об увольнении, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения с иском, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании заработной платы за март-апрель 2013 года мотивирован в решении тем, что согласно представленным доказательствам заработная плата за указанный период выплачена истцу в полном размере.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом NТ-00000004к от 03.06.2013 Рыбин А.М. уволен с должности водителя-экспедитора ООО "Дельрус-Томск" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рыбин А.М. ознакомлен с приказом и получил его копию 20.06.2013, что признано представителем истца и подтверждено доказательствами (т.1, л.д. 137-143, т.2, л.д. 37).

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе истек 20.07.2013.

В ходе рассмотрения дела 30.07.2013 представителем истца заявлено требование о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула (т.1, л.д. 138).

Представитель истца полагал, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. первоначальный иск предъявлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Данная позиция представителя истца является ошибочной, поскольку не основана на нормах материального права.

Обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе имело место 30.07.2013, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока. Предшествующее этому обращение истца с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не влияет на исчисление срока по спору об увольнении.

С учетом изложенного обжалуемым решением обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом в решении обсужден вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для этого, поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о неполной выплате заработной платы за март-апрель 2013 года противоречат представленным доказательствам.

Согласно трудовому договору от 07.08.2006 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2012 с 01.01.2013 Рыбину А.М. установлена месячная заработная плата, которая складывается из должностного оклада в размере /__/ рублей и районного коэффициента, установленного законодательством.

С учетом районного коэффициента (30%), за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), месячная заработная плата Рыбина А.М. в 2013 году должна была составлять /__/ рублей.

Согласно платежным поручениям N1082 от 01.04.2013, N1334 от 15.04.2013, реестру N375582040101 на зачисление денежных средств получателям от 01.04.2013, реестру N375582041501 на зачисление денежных средств получателям от 15.04.2013 заработная плата за март 2013 года, выплаченная Рыбину А.М., составила /__/ рублей.

Согласно платежным поручениям N1590 от 30.04.2013, N1745 от 15.05.2013, реестру N375582043001 на зачисление денежных средств получателям от 30.04.2013, реестру N375582051502 на зачисление денежных средств получателям от 15.05.2013 заработная плата за апрель 2013 года, выплаченная Рыбину А.М., составила /__/ рублей.

Факт зачисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по контракту клиента ОАО " /__/", представленной истцом.

Ссылка представителя истца на установление истцу более высокого оклада по сравнению с дополнительным соглашением от 30.11.2012 не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного доводы истца о невыплате заработной платы за март-апрель 2013 года в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Компенсация морального вреда правильно взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обоснованные доводы об увеличении такого размера истцом не приведены.

Также не подлежат увеличению расходы на оплату услуг представителя, поскольку при определении их размера суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, характер выполненной представителем работы. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия сочла, что определенная судом сумма в размере /__/ рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив доводы апелляционного представления об изменении мотивировочной части решения, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Судом отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что следует из вводной, описательной и резолютивной частей решения. Данное требование являлось производным от требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе, в силу чего его судьба зависела от основного требования, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом сделан правильный вывод о том, что при вынесении приказов N2к от 15.05.2013, N3к от 31.05.2013 работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения дисциплинарного взыскания.

Проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, обнаружены работодателем 14.05.2013, следовательно, срок привлечения пропущен не был.

Последующее изменение редакции указанных приказов, имевшее место после увольнения работника, является незаконным, поскольку трудовые отношения сторон были прекращены. В этой связи довод прокурора об исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из даты приказов, вынесенных после увольнения работника, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаренко В.П., апелляционное представление прокурора Тухтаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: