Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Лемеш Н. Л., к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Жуковой Т. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Мусихиной А.А. ( доверенность от 27.06.2013), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд"), действующая в интересах Лемеш Н.Л., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора /__/ от 30.07.2010, взыскать в пользу Лемеш Н.Л. денежные средства в сумме /__/ руб., в том числе убытки в виде незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитных средств - /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами - /__/ руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28.06.2013 по 15.07.2013 - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя - /__/ руб., а также взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" штраф в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2010 между Лемеш Н.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. на 60 месяцев под 25,50 % годовых. Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,50 % руб. от суммы предоставляемого кредита или /__/ руб. Полагает, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены права потребителя в части неправомерного начисления и удержания комиссии, в связи с чем требует от банка возврата незаконно полученных денежных средств в сумме /__/ руб. как неосновательного обогащения. Считает, что неправомерными действиями ответчика Лемеш Н.Л. был причинен моральный вред.

Материальный истец Лемеш Н.Л. в суд не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП "Робин Гуд" Крутова О.С. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик необоснованно ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку Лемеш Н.Л. заключала кредитный договор как физическое лицо, кредитные денежные средства ей были необходимы для строительства дома.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истцом кредитный договор был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей". Помимо кредитного договора, между истцом и банком был заключен договор банковского счета, истцу был открыт расчетный банковский счет, за ведение которого, а также за операции по которому взимается комиссия. При выдаче кредитных средств комиссия за выдачу не взималась. Доказательств того, что истец желала получить денежные средства наличным способом через кассу банка, не представлено. Единовременная комиссия Банком взималась не за выдачу кредитных денежных средств, а за перечисление уже выданных денежных средств со счета банкак на расчетный банковский счет, открытый истцу в соответствии с волеизъявлением (заявлением).

Суд на основании п. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 395, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, 779, п.1 ст. 819, ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, п.1 ст. 31, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103, ч. 3 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2.1, 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" иск удовлетворил частично, признал недействительными условия заключенного между Лемеш Н.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" кредитного договора /__/ от 30.07.2010 в части обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору /__/ руб., что составляет 3.50% процентов от суммы предоставляемого кредита; взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Лемеш Н.Л. оплату комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему Кредитному договору в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 15.07.2013 в размере /__/ руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.06.2013 по 15.07.2013 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб., взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" штраф в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 3168,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Жукова Т.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд при удовлетворении требований Лемеш Н.Л. о взыскании с банка комиссии за зачисление денежных средств на счет не учел, что истцу помимо ссудного счета, обязанность по открытию которого лежит на банке, был открыт текущий банковский расчетный счет в соответствии с ее волеизъявлением. Лемеш Н.Л. не представила суду доказательств того, что желала получить денежные средства наличным способом через кассу банка, а банк отказал ей в этом. Согласно заключенному договору истец выразила свою волю получить денежные средства в безналичной форме на открытый в банке расчетный счет. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что банком взималась комиссия за выдачу кредита, поскольку единовременная комиссия взималась не за выдачу кредитных денежных средств, а за перечисление уже выданных денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет. Кроме того, считает, судом неверно применен п. 2 ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в данной норме права речь идет не о кредитах, а о вкладах, а в настоящем споре договор вклада не заключался. Указывает, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с банка неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований в размере /__/ руб. не основано на законе, поскольку кредитные правоотношения по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг, соответственно, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Также ссылается на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому одновременное взыскание процентов и неустойки не допускается. Указывает, что в решении судом не дано правовой оценки ходатайству банка о снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд материального истца Лемеш Н.Л. и представителя процессуального истца МОО ЗПП "Робин Гуд".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, предъявленные МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Лемеш Н.Л., суд исходил из того, что сложившиеся между Лемеш Н.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" правоотношения относятся к сфере приобретения услуг для личного использования, поэтому в данном случае подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит вывод суда неверным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела следует, что по условиям кредитного договора у Лемеш Н.Л. возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора ( п.3.1 Кредитного договора, л.д.11).

При заключении кредитного договора Лемеш Н.Л. была ознакомлена с Тарифным планом "Бизнес-Партнер" по операциям по счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, - Клиентов НБ "ТРАСТ" и с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциями с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" ( п.3.1 Общих условий, л.д.15), а также Тарифами НБ "ТРСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом. С этими же Тарифами ознакомлена поручитель Ш.

В силу п.8 кредитного договора График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы Банка являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Из анкеты на получение кредита следует, что индивидуальный предприниматель Лемеш Н. Л. запрашивает кредит в сумме /__/ рублей сроком на 60 месяцев для пополнения оборотных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что Лемеш Н.Л. был получен кредит для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между Лемеш Н.Л. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) регулироваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут, обращение МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Лемеш Н.Л. не соответствует целям и задачам организации ( Устав, л.д.34-38).

Удовлетворяя исковые требования к НБ "ТРАСТ", суд исходил из того, что условия кредитного договора, изложенные в п.1.4, о размере комиссии за выдачу кредитных средств являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ч. 1 ст. 29 данного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Статьей 30 указанного закона определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 2.1 указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у о Порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в числе которых названа комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из дела видно, что 30.07.2010 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кредитор и Лемеш Н.Л.- Заемщик заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме ( п.1 Договора).

Для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора Заемщик обращается с предложением открыть, а Кредитор открывает ему банковский счет. Условия настоящего договора являются заявлением на открытие счета Заемщика ( п.2 Договора).

В соответствии с п.1.4 договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет составляет /__/ рублей.

Заемщик поручает Кредитору осуществить перевод кредитных средств в размере /__/ рублей за вычетом комиссии, указанной в п.1.4, со счета Заемщика, открытого в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Москве, на счет, открытый в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Барнауле.

Раздел 3 Общих условий регулирует режим действия счета заемщика.

Так, п. 3.4 Условий предусмотрено, что по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитом либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, а также иные операции, предусмотренные Условиями и заявлением.

Согласно п.3.10 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту в течение 30 дней остаток на счете не равен нулю, и по счету Заемщика отсутствуют какие-либо поручения, сделанные Заемщиком, Заемщик дает согласие Банку на взимание платы за ведение Счета Заемщиком согласно Тарифам. Если в результате взимания платы остаток на Счете Заемщика становится равным нулю, закрытие счета Заемщика осуществляется в порядке, описанном в п.3.9 Условий, который стороны договорились считать заявлением, выполненным в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ ( расторжение договора банковского счета).

Изложенное свидетельствует о том, что счет, открытый Лемеш Н.Л., по условиям договора может быть использован не только для предоставления и погашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что Лемеш Н.Л. просила Банк о заключении договора на изложенных в нем условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, была ознакомлен с Условиями и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства отсутствия её волеизъявления на включение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета.

В связи с этим следует признать, что действия ОАО НБ "ТРАСТ" соответствуют требованиям п. 2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований МОО ЗПП "Робин Гуд", действующей в интересах Лемеш Н.Л., о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку оспариваемое решение данным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Лемеш Н.Л., в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: