Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2938

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июля 2013 года по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании незаконным согласование (визирование) консультантом по правовым вопросам приказов начальника территориального управления.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании незаконным согласование (визирование) консультантом по правовым вопросам приказов начальника территориального управления, непосредственно и косвенно затрагивающих его (Терновского А.Ю.) трудовые права.

В обоснование своих требований указал, что в период его работы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были изданы приказы начальника территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении дня ежегодного оплачиваемого отпуска Терновскому А.Ю.", N от ДД.ММ.ГГГГ года "О применении дисциплинарного взыскания Терновскому А.Ю.", N от ДД.ММ.ГГГГ года "О применении дисциплинарного взыскания Терновскому А.Ю." - второй вариант, N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об инструкции по делопроизводству", N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля", N от ДД.ММ.ГГГГ года "О материальном поощрении" (Терновскому А.Ю. " ... " рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об увольнении П." - его начальника.

Согласно приказу N "Об утверждении инструкции по делопроизводству" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года приказы не проходили юридическую экспертизу.

19.03.2008 года он (истец) получил фрагмент копии приказа начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении инструкции консультанта по правовым вопросам". По смыслу этого приказа и содержания должностной инструкции консультанта, консультант согласовывал данные приказы только с 23.09.2008года, но подпись консультанта о согласовании проставлена и на приказах N, N, N, N, а к приказу N приобщена удостоверенная 19.09.2008 года копия приказа N. Он не давал согласие на копирование приказа о взыскании N.

Просил признать незаконным согласование консультантом по правовым вопросам приказов начальника территориального управления N, N, N, N, N, N.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Терновский А.Ю. поддержал заявленные им требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании исковые требования Терновского А.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что консультантом по правовым вопросам правомерно, в соответствии с должностной инструкцией были согласованы оспариваемые приказы начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Кроме того указала, что Терновским А.Ю. пропущен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о необоснованности согласования (визирования) приказов начальника территориального управления, непосредственно и косвенно затрагивающих трудовые права Терновского А.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе истец Терновский А.Ю. просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июля 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю. был принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ года на контрактной основе.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

Приказом по Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на один день ДД.ММ.ГГГГ года в связи с временной нетрудоспособностью работника в период отпуска.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен приказ начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года N "О внесении изменений в приказ начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года N".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за что ему был объявлен выговор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года "О материальном поощрении" отдано распоряжение о выплате дополнительного денежного поощрения сотрудникам, замещающим должности муниципальной службы аппарата территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также работникам, занимающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям, за счет экономии по заработной плате и начислениям на выплаты по оплате труда.

Указанные выше приказы заместителя главы администрации города-начальника территориального управления, оспариваемые истцом, согласованы с консультантом по правовым вопросам Офицеровой Т.Е., что послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку, по его мнению, на тот момент Офицерова Т.Е. не была наделена такими полномочиями.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что представленные ответчиком копии приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении дня ежегодного оплачиваемого отпуска Терновскому А.Ю.", N от ДД.ММ.ГГГГ года "О применении дисциплинарного взыскания Терновскому А.Ю.", N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об отмене приказа начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года N", N от ДД.ММ.ГГГГ года "О материальном поощрении" полностью совпадают по содержанию с оригиналами приказов, которые обозревались в судебном заседании.

Названные выше приказы зарегистрированы в соответствующих журналах регистрации приказов начальника Территориального управления (коды 1,3,4), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. При этом, как было установлено судом первой инстанции, журналы прошиты, пронумерованы, записи в них произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их вынесения, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Доказательств того, что ответчиком незаконно вносились какие-либо изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, и что он существует в другой форме, истцом суду представлено не было.

Из представленной суду заверенной надлежащим образом копии акта начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ года о признании записи в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по административно-хозяйственной деятельности (код-4) недействительной, следует, что комиссией в составе: У. - заместителя начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы, С. - главного специалиста отдела организационной, контрольной и кадровой работы, И. - ведущего специалиста организационной, контрольной и кадровой работы составлен акт о том, что в журнал регистрации приказов начальника территориального управления по административно-хозяйственной деятельности (код-4) была внесена ошибочная запись о регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении положения об организации и осуществлении производственного контроля".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, а также постановление главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N, которым утверждено Положение о порядке формирования и ведения реестра муниципальных служащих в администрации муниципального образования город Тула, постановление главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N "О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N", которым было постановлено внести изменения в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N "О структуре административного муниципального образования город Тула" и ввести подраздел "Специалист по правовым вопросам" раздела "Заместитель начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью", приказ заместителя главы администрации города-начальника территориального управления П N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была утверждена должностная инструкция должности муниципальной службы консультанта по правовым вопросам Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 12.08.2008 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Терновским А.Ю. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав согласованием (визированием) оспариваемых приказов консультантом по правовым вопросам.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что с оспариваемыми приказами и тем фактом, что они были согласованы консультантом по правовым вопросам Офицеровой Т.Е., истец был ознакомлен в период его трудовой деятельности в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись Терновского А.Ю. об ознакомлении с данными приказами.

Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи